Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas – 2023/577
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/676
KARAR NO : 2023/577
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 26/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 24.09.2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan davacının ağır yaralandığını, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonrası oluşan manevi kaybında ödenmesini talep ettiklerini, sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanmadığını beyanla HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik … için 50 TL, geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan … ve … Sigorta A.Ş den ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kabulü ile … için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ) davalılardan … ve … Sigorta A.Ş den (kasko poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davacı şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dosyanın kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği karayolu kısmı, trafik akışı ve fiziki koşullar birlikte değerlendirildiğinde özellikle de kazayı gösterir kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun davacı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, sosyal durum araştırmaları, tescil kayıtları, Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/364 E. Sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumunun 18.05.2022 tarihli raporu, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06.07.2022 tarihli raporu, 07.11.2022 tarihli aktüerya raporu ve 08.11.2022 tarihli raporu, 22.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 30.03.2023tarihli bedel artırım dilekçesi, davacı vekilinin feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından 24.09.2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile HMK 107 gereği alacağın tam ve belirlebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik talebi ve 70.000,00 manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı … Sigorta’ya … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, davalı … Sigorta A.Ş’ye aynı aracın İMMS-Kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olması, davalı …’a araç sürücüsü/işleteni olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
… Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 16/07/2018-16/07/2019 tarihleri arasında vefat/sakatlık şahıs başına 360.000 TL limitle maddi kaza başına 72.000 TL, maddi araç başında 36.000 TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
… Sigorta Şirketi tarafından dosyaya sunulan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 17/06/2019-17/06/2020 tarihleri arasında … poliçe numarası koruma örtüsü alındığı, poliçede manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı olarak teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/364 E. 2020/469 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın …, sanığın … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, mahkemece 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 09.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Soruşturma aşamasında Trafik Uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, yaya …’un karşıdan karşıya geçişlerde trafik işaretlerine uymamak kuralını ihlal ettiğinden 1. Derecede kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın ise 52/1-b maddesinde yer alan hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden 2. derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/364 E. Sayılı dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.11.2019 tarihli raporunda özetle, sürücü …’ın asli kusurlu, yaya …’un tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 18.05.2022 tarihli raporunda özetle, davalı şoför …’ın sevk ve idaresindeki Belediye Otobüsü ile görüşün açık olduğu meskun mahal içindeki yolda gündüz vaktindeki seyrini, yola gereken dikkatini vererek müteyakkız sürdürmeye özen göstermeyip, olay yeri … Market önündeki durak mahallinden de inen/ binen yolcu olmamasıyla ön ilerisini kontrol altında bulundurmadan sağ taraf durağa bakarak geçişi esnasında, kontrol altında tutmadığı sol taraf orta ayırıcıdan durak istikametine yola girdiğini fark etmemekle aracın ön kısımlarıyla çarptığı yaya …’un araç altında kalmasıyla neticelenen olayda, kusurlu olduğu, davacı yaya …’un bulunduğu orta ayırıcıdan … Market önündeki durak mahalline geçmek için seyrine göre sağ taraftan durağa yaklaşan ancak tam durmamış olan otobüs şoförünün kendisini gördüğüne emin olmadan kontrolsüzce girdiği yolda, sağ tarafa bakmasıyla önüne geldiğini fark etmeyen şoför … idaresindeki bu otobüsün ön kısımlarıyla çarpılıp altında kalmasıyla neticelenen olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak davalı şoför …’ın %60(yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un %40(yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bu rapor ceza mahkemesi kararındaki kabuller, kaza tespit tutanağı da göz önüne alınarak olayın oluşuna ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06.07.2022 tarihli raporu ile davacının Balthazard hesabına göre kişinin toplam özür oranının %24 olduğu, her ne kadar her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Alınan bu rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli rapor ve 08.11.2022 düzeltme raporu dikkate alınarak, davacının olay tarihi itibariyle 69 yaşında olduğu, Yargıtay’ın genel kabulleri uyarınca pasif dönem içerisinde bulunduğu, davacının 6 ay süre ile Geçici İş Göremezlik Halinde Kalması ve %26 oranında toplam özür durumunun oluşması nedeni ile meydana gelen gerçek net maddi zararının, geçici iş göremezlik dönemi 5.851,70 TL, sürekli iş göremezlik dönemi 81.520,00 TL olduğu, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 04.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 17.02.2021 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 04.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 17.02.2021 tarihinde, diğer davalı … kaza tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmekle, … plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi güncel asgari ücret tarifesi üzerinden düzenlenen 22.03.2023 tarihli ek raporunda özetle, geçici iş göremezlik dönemi 5.851,70 TL, sürekli iş göremezlik dönemi 115.514,48 TL olduğu, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 04.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 17.02.2021 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvurunun 04.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 17.02.2021 tarihinde, diğer davalı … kaza tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmekle, … plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 50 TL iş göremezlik tazminatını 115.514,48 TL’ye, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatını 5.851,70 TL’ye arttırmıştır.
Mahkememizin 28.03.2023 tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı Ali Kınalı beyanında, …’u arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, emekli olduğunu, kaza sebebi ile davacının 7-8 ameliyat olduğunu, uzun süre hastanede yattığını, kendisinin halen iyileşmediğini ve bastonlarla hareket ettiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı … beyanında, davacının emekli olduğunu, kendisinin kaza sebebi ile halen iyileşmemiş olup kazadan sonraki süreçte devamlı olarak kızlarının desteği ile hayatını devam ettirdiğini, davacının hareket kısıtlılığını halen devam ettiğini, kazadan sonra iyileşme sürecinde yatalak hale geldiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı … beyanında, davacının emekli olduğunu, kazadan sonra 1-1,5 sene kadar davacının devamlı ameliyat olduğunu, bir süre yatalak hale geldiğini, yatağa bağımlı olarak yaşadığı için kızlarının ihtiyaçlarını karşıladığını, kazadan sonra uzun bir süre tedavi gördüğünü, davacının yürürken aksayarak yürüdüğünü ve sıkıntı çektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 08.05.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş ve … yönünden maddi tazminat hakkının teminat limiti kadar olan kısmından feragat ettiklerini, maddi tazminat alacaklarının teminat limiti kadar olan kısmın ferilerinden olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de feragat hükümleri nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş 09.05.2023 tarihli feragat dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğundan feragate muvafakatlerinin olduğunu, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili 09.05.2023 tarihli celsedeki beyanında, davacı vekilince feragat edilen kısım yönünden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili 08/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta 09.05.2023 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Bu sebeplerle; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı, davalı işleten ve sürücünün yanında … Sigorta şirketinden de manevi tazminat talep etmiş olup, taleplerini davalı …’a ait … plaka sayılı aracının kasko sigorta poliçesine dayandırmıştır. Kasko sigorta poliçesindeki İMM klozu, üçüncü kişilerin manevi zararlarını poliçe limitine kadar teminat altına almış olup, sigorta şirketince sunulan poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu, oluşan zararının teminat tarihleri kapsamında kaldığı pasif husumetin bulunduğu değerlendrilmiştir.
TBK 56. maddesi gereği bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne alınarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminata karar verilirken hakimin özel halleri gözönüne alarak tespit edilecek miktar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekletirecek tazminata benzer bir ceza fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Buna göre tazminatın sınırı amacına göre belirlenebilir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölen ile davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.
Mahkememizce alınan kusur raporu, maluliyet raporu, dinlenen tanık beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin kolluk araştırması dikkate alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak davacının olay sebebiyle duyduğu acı, elem ve ızdırabın kısmende olsa giderilmesine yönelik fonksiyonu değerlendirilerek davacının yaralanma şekli ve iyileşme süresi, davacının yaralanmasının sürekli yürüme güçlüğüne organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, mahkememizce genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan 18/05/2022 tarihli rapora göre tespit edilen davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, gözetilmek suretiyle zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde davacı yararına davacının kendi yaralanmasına ilişkin 37.000,00 TL takdir etmek gerekmiştir.
2918 s. KTK’nın 97.maddesi kapsamındaki dava şartının davadan önce … Sigorta A.Ş’ye sigorta şirketine müracaat edilmek suretiyle yerine getirildiği görülmüş, ancak başvuru dilekçesine zorunlu belgelerden olan sağlık raporunun eklenmediği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihi itibariyle, diğer davalının işleten ve sürücü olması nedeni ile kaza tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, hüküm altına alınan tutara dava tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu nazara alınarak sigorta şirketi yönünden talep gibi avans faizi … yönünden ise talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 414,58TL’den mahsubu ile bakiye 234,68 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-37.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı …’dan ise kaza tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya Dair İstemin Reddine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.527,47 TL karar ilam harcından peşin alınan 239,03 TL nin mahsubu ile bakiye 2.288,44 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden başlangıçta peşin olarak yatırılan 239,08 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
d-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalılar red edilen manevi tazminat davasında davayı vekil marifetiyle takip ettiklerinden red sebebi ortak olmakla AAÜT’ye göre belirlenen; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta A.Ş ve …’a verilmesine,
e-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
f-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
g-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Ğ-Karar kesinletiğinde dosya arasında bulunan Samsun 12. ASCM’nin 2019/364 esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair; tarafların yüzünde , gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza