Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 06/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin maliki olduğu …plakalı kamyonun davalı şirket nezdinde sigortalı oldğu, …ve Dağıtım Hizmetleri AŞ nezdinde sözleşmeli olarak taşıma işi yapan dava dışı …’a ait … plakalı aracın 26/12/2019 tarihinde arızalanması nedeni ile …’dan …’ya yapılacak olan nakliye için aynı tarihte müvekkile ait …plakalı araç ücreti mukabilinde tutulduğu, bu iş dolayısı ile müvekkile ait araç sürücü … sevk ve idaresinde iken … istikametinde yolun karlı ve buzlu olması nedeni ile direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkile ait araçta büyük ölçüde hasar meydana geldiği, sigorta şirketinin aracın kargo aracı olarak kullanıldığını ileri sürerek hasar tutarı üzerinden % 80 muafiyet uygulayarak müvekkiline cuzi bir miktarda ödeme yaptığını, davalı şirketçe aracın kargo aracı olarak kullanıldığı yönünde yapılan değerlendirmenin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait …plakalı araçta meydana gelen ve ödenmeyen eksik ödenen hasar bedeli olan şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa 6.600TL ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, poliçede yer alan hükümler ışığında hasar gören ve onarımı mümkün olmayan parçaların müvekkili şirket tarafından tedarik edileceği ve bu kapsamda bu parçalara ilişkin tazminat hesabının müvekkili şirket tarafından tedarik edilecek fiyatlar esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu vs. Belgelerin sunulduğu görülmüştür.
… . Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 02/09/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
… Bakanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde U-Net Otomasyon çıktılarının gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar fotoğrafları, yedek parça tedarik sözleşmesi suretlerinin sunulduğu görülmüştür.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden 24/08/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisi evarkının gönderildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişiden 28/11/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında kasko sigorta ilişkisi bulunduğu, sigortalı …plakalı aracın 27/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, aracın kargo taşımasında kullanıldığından bahisle %80 muafiyet tenzili uygulanarak 6.600,00 TL ödeme yapıldığı, haksız yapılan kesinti nedeni ile bakiye hasar bedelinin ödenmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak 6102 sayılı TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Mahkemece dava dışı … A.Ş.’ne ve … müzekkere yazılmış, davacı yanın kaza tarihinde yurtiçi eşya taşımacılığı yapması konusunda yetki belgesinin bulunduğunun bildirildiği, kargo şirketinde ise herhangi bir kaydı ve bağlantısının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sigortalı aracın kaza tarihinde teknik anlamda kargo yahut nakliye kullanımı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi amacıyla dosya bir sigorta uzmanı ve bir taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 24/08/2022 havale tarihli raporda özetle; sigortalı aracın kargo şirketine tek seferlik taşıma işi yaptığı, bu durumun sigortacıyı bilgilendirme yükümlülüğü getirmeyeceği, zeyil ve ek prim alınmasını gerektirir bir durum olmadığı, poliçede taşıma işi konusunda hangi eşyaların taşınacağı, taşımaların kim için yapılacağı konusunda açıklık veya sınırlama bulunmadığı, aracın kargo aracı olarak kullanılmamasından dolayı sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığı takdiri bildirilmiştir.
Davalı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de, sigortalı aracın kamyon (kapalı kasa) olması, kullanım amacının ticari olması, poliçede eşya taşınmasına/nakliyesine ilişkin muafiyet kaydı bulunmaması, dosya içerisinde sigortalı aracın kargo aracı olarak kullanıldığına ilişkin somut delil bulunmaması, dava dilekçesi ekindeki beyan dilekçelerinden dava dışı şirket ait kargo aracının hasarlanması nedeni ile bir seferlik taşıma için davacının aracının kullanıldığı, alınan bilirkişi raporu ve gelen yazı cevapları çerçevesinde muafiyet uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kargo aracı olarak kullanıldığına dair iddiasını ispat edemediği anlaşılmış, itirazların reddine karar verilmiştir.
Hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye verilmiş, 28/11/2022 tarihli raporda ekspertiz raporundaki tespitlerin makul olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olduğu, davalı tarafça muafiyet uygulanmasının uygun bulunmaması halinde bakiye 32.382,15 TL hasar bedeli bulunduğu bildirilmiştir. Davalı şirket vekilince belirlenen bedele itiraz edilmemiş, davacı tarafça her ne kadar ekonomik gelişmeler sebebi ile miktara itiraz edilmiş ise de kaza tarihindeki hasar tespiti yapılması gerektiğinden itirazlara itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince 05/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebin 32.382,15 TL’ye çıkartıldığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ile iddia ve savunmalar kapsamında, davacı yanın bakiye 32.382,15 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu kabul edilmiş, davacı vekilince kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de, başvuru tarihini gösterir belgenin dosyaya sunulmadığı, hasar dosyası içerisine bulunan ekspertiz raporunda kayıt tarihinin 30/12/2019 olduğu, buna göre davalı sigorta şirketine en geç 30/12/2019 tarihinde bildirimde bulunulduğu, kasko sigortası genel şartları uyarınca sigorta şirketinin temerrüdünün başvurudan itibaren 45 gün sonra başlayacağı, buna göre davalının temerrüt tarihinin 13/02/2020 olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 32.382,15 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.212,02 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 595,30 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.616,72 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 595,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 110,50 TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.010,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.09/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.