Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2021/746
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2021/746

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın sağlanması amacıyla davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Deliller,
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde itiraz dilekçesi, cari hesap ekstreleri, muhtelif faturalar, sevk irsaliyeleri, arabuluculuk tutanakları sunulmuştur.
Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, icra takibine yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulculuk Kanununun 18/A-2 maddesinde ise “davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü mevcuttur.
Somut olayda, dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava olduğu, dava tarihi itibari ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair arabuluculuk son tutanağının imzalı aslının yahut onaylı suretinin ibraz edilmediği, bu nedenle 01/10/2021 tarihli tensip tutanağının 8. maddesinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini ibraz etmesi için bir hafta süre verildiği, davacı vekiline çıkartılan ihtaratlı tebligatın 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde tutanağın aslı ya da onaylı örneğinin sunulmadığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesine göre son tutanağın aslının yahut onaylı suretinin sunulmasının dava şartı olduğu ve bu eksikliğin verilen süre içerisinde giderilmediği anlaşılmış, HMK 138. maddesi gereği dava şartları hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan duruşma günü tayin edilmeden dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/2, 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2, 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 73,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatan 13,84TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.
…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.