Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/623 Esas – 2021/1089
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2021/1089

HAKİM : …

KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın davalıya çarpması şeklinde gerçekleşen 07.08.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının menfi tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik zararı olarak şimdilik 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu kazanın dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi 07.08.2018 tarihinde değil, 07.10.2018 tarihinde gerçekleştiğini, … plakalı aracın davalıya 04.10.2017-2018 vade tarihli 1 yıllık ZMMS ile sigortalandığını ve poliçe vadesinin 07.10.2018 tarihli trafik kazasından önce 04.10.2018 tarihinde sona erdiğini, aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin değil …nin güvencesinde olduğunu, buna göre davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacının 07.10.2018 tarihli hastane kaydında trafik kazası vakıası açıklamasının bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu kazaya ilişkin Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.01.2021 tarih ve 55/25 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) …’un katılan ve … plakalı araç sürücüsü …’nın sanık olarak yer aldığı davada, suç tarihinin 07.10.2018 olarak saptandığı ve davanın şikayet bulunmadığı gerekçe gösterilerek düşürüldüğü, kararın 29.01.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… plakalı aracın 07.10.2018 tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısının kim olduğu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sorulmuş olup, cevabi yazı ile; 04.10.2018-2019 vade tarihli ZMMS poliçesinin …A.Ş. tarafından keşide edildiği bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … isimli kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan davacıya çapması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini talep etmiş, davalı vekili ise pasif husumet itirazında bulunmuştur.
Davacı vekili, trafik kazasının 07.08.2018 tarihinde gerçekleştiği kabulünden hareketle husumeti o tarihte aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine tevcih etmiş ise de, kazanın 07.10.2018 tarihinde gerçekleştiği, kazaya ilişkin kovuşturma dosyası ile davacıya ait hasta dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu kaza, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi 07.08.2018 tarihinde değil, 07.10.2018 tarihinde gerçekleşmiştir ve bu kabul doğrultusunda değerlendirme yapılmalıdır.
Davaya konu kazaya sebep olduğu ileri sürülen … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısının kazanın gerçekleştiği 07.10.2018 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi değil, dava dışı …Sigorta A.Ş. olduğu anlaşıldığına göre, husumetin davalı sigorta şirketine tevcih edilmesine olanak yoktur. Bu halde, davalı vekilinin pasif husumet itirazı yerindedir ve dava bu sebeple reddedilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığında,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 20/12/2021

Katip …

Hakim …

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.