Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/622 Esas – 2022/323
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/323

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsünün dikkatsizliği ile gerçekleşen 09.08.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında, motosiklettin terkinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya müracaat dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, … plakalı motosiklet davalıya 01.04.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının yaralanması ile olay arasında illiyet bulunmadığını, davacının kendi rahatsızlığı sebebiyle motosikletten düşüp yaralandığını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve davacının hatır için taşındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Motosiklet sürücüsü Ozan Ulus hakkındaki soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Mahkememizce ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 07.02.2022 tarihli kusur raporunda, özetle: Motosiklet sürücüsünün, nizami seyri sırasında meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının ise motosiklette yolculuğu sırasında, motosiklette iyice tutunmadığı, başının dönmesi üzerine dengesini kaybedip yol kaplaması üzerine düşmesi ile meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle asli kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
ATK raporu taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle, 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediğine dair dava şartı itirazının incelenmesi gerekli olup, davalıya, davanın ikamesinden evvel 03.05.2021 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Araç işleteninin hukuki sorumluluğunun sınırları ile bu sorumluluğun kalkmasının şartlarını düzenleyen 2918 s. KTK’nın 85 vd. maddelerine göre, araç işletenin sorumluluğunun temelinde kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. Tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de, anılan Kanunun 86/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru – zarar görenin ağır kusuru – mücbir sebep hallerinden birinin bulunması gereklidir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun kazaya etki etmemiş olması gerekmektedir.
Somut olayda; sigortalı motosikletin Ozan Ulus tarafından kullanıldığı ve davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu, savcılıktaki ifadesine göre davacının başının döndüğü ve rica etmesi üzerine sürücünün durup davacının birkaç dakika dinlendiği, iyi hissetmesi üzerine yola devam ettikleri ve seyir sırasında tekrar başının döndüğü, dengesini kaybederek motordan düşüp yaralandığı anlaşılmaktadır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda da, motosiklet sürücüsünün nizami olarak seyrettiği, olayda hatalı tutum ve davranışının bulunmayıp kusursuz olduğu, davacının ise motosiklete iyice tutunmadığı, başının dönmesi üzerine dengesini kaybedip yol kaplaması üzerine düştüğü, olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı da, soruşturma evresinde, olayda motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve bu sebeple sürücüden şikayetçi olmadığını bildirmiş, bunun üzerine soruşturma KYOK ile sonuçlanmıştır.
Buna göre, davacının yaralanmasına sebep olay, münhasıran davacının kusuru ile gerçekleşmiştir ve illiyet bağı zarar görenin ağır kusuruna bağlı olarak ortadan kalktığından işletenin sorumluluğu sona ermiştir. Bu halde, işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden (KTK m.85) talepte bulunulmasına olanak yoktur.
Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama harç ve giderleri davacıya tahmil edilmiştir.
Davalı yararına takdir olunan vekalet ücreti, kısa kararın hüküm yerinde 1.000-TL yerine maddi hataya dayalı olarak 100-TL şeklinde yazılmış olduğundan, bu yöndeki maddi hata gerekçeli kararın yazım aşamasında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 21,40-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.21/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.