Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/619 Esas – 2021/1091
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2021/1091

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ :…

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2022

Mahkememizde görülen İstirdat davasının açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının … plakalı aracı davalıdan satın aldığını ve karşılığında davalıya her biri 67.000-TL’lik iki senet verdiğini, ayrıca banka hesaplarından toplam 140.000-TL havale yaptığını, oysa aracın 240.000-TL’ye satın alındığını ve buna göre davalıya sehven 34.000-TL tutarında ödeme yaptığını, durumun anlaşılması üzerine davalıya bilgi verildiğini ve davalının parayı iade etmek yerine çeklerin tahsilinde 34.000-TL’yi mahsup edip işlem yapacağını söylediğini, ancak her iki çeki takibe koyduğunu, takip dosyalarına icra baskısı altında ödeme yapıldığını ve dosyalarının infazen kapatıldığını, davacının fazla ödediği 34.000-TL’yi davalıdan tahsil edemediğini ve işbu dava ile iadesinin amaçlandığını beyanla, 34.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının davadan önceki zorunlu arabuluculuk için müracaatta bulunmadığını ve buna göre dava şartı eksiklinden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile ileri sürülen fazla ödeme iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Ödemeye ilişkin banka dekontları celp edilerek çek akıbetleri sorulmuş ve takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 s. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 s. Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut olayda; dava konusunun tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklı istirdat niteliğinde olduğu ve davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakta, davada bir miktar paranın ödenmesine yönelik istirdat isteminde bulunulduğu görülmektedir. Bu halde, Samsun BAM 3. HD.nin 15.06.2020 tarih ve 2027/737 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davadan önce zorunlu arabulucuya başvuru yapılması zorunludur. Ancak, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmaktadır ve davacı vekili de duruşmada arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığını bildirmiştir. Bu halde, yukarıda işaret edilen mevzuat ve HMK m. 114/2 uyarınca davanın reddi gerekmektedir.
Bu sebeplerle, dava reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 521,34-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 20.12.2021

Katip…

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.