Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/589 Esas – 2022/227
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/589
KARAR NO : 2022/227

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KAR. YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 17/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca … numaralı 22/03/2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ün işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Beyoğlu ….Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır.
Toplanan deliller.
Arabuluculuk son tutanağı, Beyoğlu ….Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, davaya konu 21/03/2019 tarihli GKS, çek sureti, ödeme dekontları, Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti, nüfus ve ticaret sicil kayıtları, bankacı bilirkişi …’dan alınan 03/01/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesini diğer davalı …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Beyoğlu ….Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası takip başlatıldığı, davalı şirkete gönderilen ödeme emri tebliğinin iade geldiği, diğer davalı …’e gönderilen ödeme emrinin 03/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 10/05/2021 tarihli dilekçeleriyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanın 03/01/2022 tarihli dosya kapsamından; davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında 22/03/2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin bulunduğu, davalı …’ün ise aynı miktar ile sözleşmeye kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete 026…702 nolu taksitli ticari kredi, 026…703 nolu taksitli ticari kredi … nolu ticari esnek kredisi ve 532…005 nolu çek karnesinin kullandırıldığı, hesaplardaki düzensizlik nedeniyle Beyoğlu …. Noterliğinin 19/03/2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 18/03/2021 tarihi itibariyle kat edildiği ve ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 23/03/2021 davalı kefile 24/03/2021 tarihli tebliğ edildiği,( sözleşmenin 13.2 maddesine göre tebliğ edilmiş sayılması gerektiği) davalı şirketin 25/03/2021 tarihinde davalı kefilin 24/03/2021 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, akdi faiz oranlarının sözleşmenin 5. Maddesi ve geri ödeme planına göre …702 nolu kredi yönünden %15,96 …703 nolu kredi yönünden %22 ticari esnek hesap kredisi yönünden % 22,68 çek tazmin kredisi yönünden % 36 olduğu, temerrüt faiz oranlarının ise sözleşmenin 11. Maddesi ve bankanın TCMM ye bildirdiği faiz oranlarına göre esnek ticari hesap kredisi dışındaki krediler için % 46,80, ticari esnek hesap için % 26,28 olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda yukarıdaki tespit/kabuller doğrultusunda öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapılmış, temerrüt tarihinin farklı olması sebebiyle kefil yönünden ayrı değerlendirme yapılmıştır. Buna göre asıl borçlu şirket yönünden her bir kredi için öncelikle kat tarihi itibariyle alacak miktarı tespit edildikten sonra 18/03/2021 kat tarihinden 25/03/2021 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden 26/04/2021 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak ayrı ayrı asıl alacak ve ferileri tespit ettikten sonra raporun 8. Sayfasında gösterildiği üzere 554.543,81 TL asıl alacak olmak üzere 581.695,36 TL toplam alacak tespit edilmiş, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Davalı kefil … yönünden ise, temerrüt tarihinin 26/03/2021 olması sebebiyle yukarıdaki yönteme, akdi ve temerrüt faiz oranlarına ve sürelere göre her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış taleple bağlılık değerlendirilerek 554.543,81 TL asıl alacak olmak üzere 581.216,40 TL toplam alacak tespit edilmiş , tespit edilen bu alacak miktarı kefalet limiti kapsamında kalmakla davalı kefilin bu miktardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış dava kısmen kabul edilmiştir.
Toplam alacak hesap edilebilir yani likit olmakla %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalıların görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, davacı vekili raporun asıl alacak kısmına itiraz etmiş ise de itirazın gerekçeli olmadığı gibi bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-554.543,81 TL asıl alacak, 24.113,62 TL işlemiş faiz, 667,27 TL ihtar gideri, 167,00 TL ihtiyati haciz gideri, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.293,66 TL BSMV olmak üzere toplam 581.695,36 TL (davalı … yönünden 554.543,81 TL asıl alacak, 23.657,47 TL işlemiş faiz, 667,27 TL ihtar gideri, 167,00 TL ihtiyati haciz gideri, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.270,85 TL BSMV olmak üzere toplam 581.216,40 TL olmak üzere) alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %46,80 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 39.735,61 TL harçtan peşin alınan 7.061,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.674,60 TL harcın davalılardan (Davalı … 32.641,88 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 46.134,77 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … 46.110,82 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 178,10 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.028,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.022,92 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … 1.022,08 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 7.128,81 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı yönünden kesin davalı yönünden mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır