Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/554 Esas – 2022/105
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2022/105

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 14/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının dava dışı…’den olan alacağının davalı …’ye temlik edildiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 03/05/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 03/05/2011 tarihi itibariyle 11.492,00 USD alacağın 36 taksit halinde davacıya ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının takip tarihi ve iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede yer alan hükümler gereğince Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2965 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2945 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin ise İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, icra takibi ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, temlik sözleşmesi, sulh, ibra, feragat sözleşmesi fotokopisinin ve vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 04/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 17/11/2015 tarihli delil listesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Samsun 3. İcra Dairesinin 2015/2945 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye 08/10/2015 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/313 Esas 2015/541 Karar sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2015/1114 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 31/03/2016 günü saat 10:30’a duruşma günü verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 14/01/2016 havale tarihli cevap ve delil dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/1114 Esas 2016/337 Karar sayılı 31/03/2016 tarihli kararı ile mahkememizin yetkisizliğine dair karar verildiği, davacı vekilinin 10/05/2016 havale tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/17418 Esas 2018/1859 Karar sayılı 05/04/2018 tarihli kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2018/465 esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2018/465 esas 2018/787 Karar sayılı 20/11/2018 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacı vekilinin 12/02/2019 havale tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin 25/02/2019 havale tarihli temyize cevap dilekçesi sunduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2021/1274 esas 2021/4387 Karar sayılı 25/05/2021 tarihli mahkememiz kararının bozulmasına dair karar verildiği, dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2011 tarihinde imzalanan alacağın temliki sulh ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı …de bulunan …nolu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 11.492,00 USD’yi bütün hakları ile birlikte davalı şirkete temlik ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin temlik aldığı bu tutarı kararlaştırılan vadelerde, 36 taksit halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşme gereğince borcun muaccel olduğunu, Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2965 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davanın öncelikle Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece 17/11/2015 tarih 2015/313 Esas, 2015/541 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2015/1114 Esas sırasına kaydı yapıldığı, 31/03/2016 tarihli duruşmada da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Yargıtay 19. HD’nin 05/04/2018 tarih, 2016/17418 Esas, 2018/1859 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, akabinde mahkememizin 20/11/2018 tarih, 2018/465 Esas, 2018/787 Karar sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliği sebebi ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 11. HD’nin 25/05/2021 tarih, 2021/1274 Esas, 2021/4387 Karar sayılı ilamı ile yetki sözleşmesindeki yetki kaydının taraflar arasında münhasırlık doğurmayacağından ve icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re’sen incelenir.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar davanın dava dışı … arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava açıkça 03/05/2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayanmakta olup, buna göre mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 Esas, 2019/328 Karar sayılı ilamında “Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir.” denilerek bu tür dosyalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıkça tespit edilmiştir. (Bkz; Yargıtay 11. HD’nin 11/09/2018 tarih, 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. HD’nin 04/04/2016 tarih, 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 21. HD’nin 10/06/2021 tarih, 2021/413 Esas, 2021/387 Karar, İstanbul BAM 44. HD’nin 23/12/2021 tarih, 2021/1572 Esas, 2021/1639 Karar, İstanbul BAM 43. HD’nin 31/05/2021 tarih, 2020/376 Esas, 2021/654 Karar sayılı ilamı)
Somut uyuşmazlıkta davacının GİB/entegrasyon sorgusunda aktif vergi kaydının bulunmadığı, kaldı ki davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir iddianın da ileri sürülmediği, davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmış, mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karşı görevsizlik kararı tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin, mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
3-İşbu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşecek olması halinde dosyanın HMK’nın 21/1-c maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay’a gönderilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.