Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/553 Esas – 2022/271
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI KAYYIM
TAYİNİ İSTENİLEN :
VEKİLİ :
FER’İ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARAR YAZIM T. : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …’nin %36’lık oranda ortağı olduğunu, %64 hisse ile çoğunluk paya sahip olan ortağın fetö terör örgütü ile bağlantısı neticesinde şirkete 2016 yılı Ekim ayında kayyum atandığını, 2021 yılının Temmuz ayında şirketin tekrar yetkililerine devredilmesine karar verildiğini, çoğunluk pay sahibinin genel kurul talep ettiğini, bu genel kurulda temsil yetkisini görüşmek istediğini ve müşterek yetkiyi münferit yetkiye çevirmek istediğini, bu yetki ile şirket malların satışı, şirketin aktifinin yok edilmesi ve sermaye arttırımı gibi azınlık sahibinin haklarını ihlal edecek şekilde tasarruflarda bulunmayı amaçladığını beyanla taleplerinin kabulü ile denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında yapılan Fetö/PYD soruşturmasında beraat kararının verildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlere yargılama aşamasında hissesi oranında TMSF kayyumu atandığını, müvekkili hakkındaki bu tedbirlerin hiçbirinin davacıyı kapsamadığını, davacının şirketin amaç ve faaliyetlerini gerçekleştirmek için TTK ve şirket anasözleşmesinde belirtilen görevleri yerine getirmediğini, şirketin yönetilemez hale getirmek suretiyle faaliyetinin sonlandırılması için kötü niyetli hareket ettiğini beyanla dava dışı …’ın müdahillik talebinin kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i Müdahele talebinde bulunan vekili mahkememize verdiği 22/10/2021 katılma talebi dilekçesinde özetle; davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığını, genel kurulu herhangi bir müracaatının olmadığını, bu bağlamda davacının bu maddelere dayanarak şirkette özel denetim yapılmasını ve bu amaçla özel denetçi atanmasını talep edebilme olanağının olmadığını, şirketin TTK 397/5 kapsamında denetlenmesi gereken şirketlerden olduğunu ancak, 397/5 kapsamında denetlemenin nasıl yapılacağına ilişkin yönetmeliğin halen çıkartılmadığını, iş bu denetimin kimin tarafından nasıl ve hangi kriterlere göre yapılacağı, söz konusu denetim raporunun nasıl düzenleneceğinin belli olmadığını beyanla fer’i müdahil olarak kabul edilmeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
24/11/2021 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın 08/12/2021 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması, feri müdahil … vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık yenileme süresinin 08/03/2022 tarihinde dolduğu, davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nın 150/5. Maddesine göre 09/03/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince 09/03/2022 tarihinden geçerli olmak üzere AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır