Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/935
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2- …
3- …
4- … –
5- … – T.C.
6-…
7-… – T.C.:
8-…
Av.
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- …
3- …
İHBAR OLUNAN : –
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KAR. YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi, annesi, kızı ve kardeşi olan müteveffa …’nın 24/02/2014 günü davalı …’un sevk ve idaresindeki, davalı …’nin işleteni ve maliki olduğu ve davalı … A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olan … plakalı kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini beyanla davacı eş …ve oğlu …’nın destekten yoksun kalmaları sebebiyle ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminata, ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminata, davacılar … ve … için 50.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini (manevi tazminat yalnızca gerçek kişi davalılardan olmak üzere) talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesini gerektiğini, …’nın vefatı üzerine yakınlarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminatı oluşturduğunu, müeveffa …’nın kontrolsüz olarak araç yoluna girmesi, idarenin gerekli aydınlatmayı yapmadığını, gece olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, … plakalı araç üstüne ihtiyati tedbir konulduğunu, bu talevin 6100 sayılı HMK m 389 da belirtilen uygulamayla örtüşmediğini belirterek … plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın görev yönünden reddedilmesini, davanın görev yönünden reddedilmemesi halinde esastan reddedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçede belirttikleri yargıtay kararlarına dayanarak; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisasa dairesine sevk edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerektiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulünü, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunduğu,
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; iş bu davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesini gerektiğini, …’nın vefatı üzerine yakınlarının açtıı destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminati oluşturduğunu, müeveffa …’nın kontrolsüz olarak araç yoluna girmesi, idarenin gerekli aydınlatmayı yapmadığını, gece olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, … plakalı araç üstüne ihtiyati tedbir konulduğunu, bu talevin 6100 sayılı HMK m 389 da belirtilen uygulamayla örtüşmediğini belirterek … plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın görev yönünden reddedilmesini, davanın görev yönünden reddedilmemesi halinde esastan reddini savunmuştur.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, savcılık dosyası, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları, uzman görüşü, ekonomik sosyal durum araştırma raporları, SGK İl Müdürlüğünün yazı cevapları, ibraname, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul kısmen reddedilmiş, kararın davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.’nin 23/10/2018 tarihli ilamıyla savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize geri gönderilmiş, yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin 21/09/2020 havale tarihli, davalı … A.Ş. vekilinin 13/10/2020 havale tarihli, davalılar … ve … vekilinin 23/09/2020 havale tarihli dilekçeleriyle Temyiz edilen bu karar Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararıyla ”Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370), yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozularak mahkememize geri gönderilmiş, mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılan davanın yargılamasına devam olunmuştur.
Dava, TBK 53. ve 56. maddelerine dayanan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamıyla maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiş manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalılar … … vekili ayrı ayrı temyiz talebinde bulunmuş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile ”…dosya içindeki bilgi ve belgelere mahkemenin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar … ve … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle davalılar vekilinin tüm itirazları, davacılar vekilinin ise manevi tazminatın miktarına ilişkin itirazı dışındaki diğer itirazları reddedilmiştir. Ancak bozma ilamında açıkça bir ”onama” ibaresi bulunmadığından mahkememizin önceki kararındaki tüm gerekçelerle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamında hükmedilen manevi tazminatın ”bir miktar az olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde taktir olunacak manevi tazminat miktarının tutarını etkileyecek özel hal ve şartların gösterilmiş olması karşısında yeniden değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda davacılar murisinin meydana gelen kazada %35 oranında kusurlu olması matematiksel olmamak üzere dikkate alınması gerekli ilk etken olarak değerlendirilmiş, bunun yanında davacıların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü, meydana gelen olayın oluş şekli, müteveffa ile davacıların yakınlıkları ve beşeri ilişkileri birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay bozma ilamındaki bir miktar az olma kriteri nazara alındığında davacı eş …için 25.000,00 TL, çocuk … için 22.000,00 TL, anne … için ve baba … için ayrı ayrı 13.000,00’er TL, kardeşler Şuheda Yılmaz, …, … ve … için ayrı ayrı 9.000,00’er TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nezafet ve adalet kuralına uygun olacağı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı …için 25.000,00 TL, davacı … için 22.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacılar Şuheda Yılmaz, …, … ve … için ayrı ayrı 9.000,00’er TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi 24/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 7.445,79 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan toplam 1.746,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.699,05 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
13-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
14-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
15-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
16-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
17-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
18-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
19-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
20-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
21-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 863,40 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.963,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 417,23 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
22-Davalılar … ve … tarafından sarf edilen 138,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 102,19 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin işbu davalılar üzerinde bırakılmasına,
23-Davacılar tarafından yatırılan toplam 1.746,74 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
24-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
25-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde davalılar vekillerinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır