Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas – 2022/112
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2022/112
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı …’ya ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 25.08.2020 tarihinde davacının yönetimindeki tünele gabari sınırını aşarak girdiğini ve tünel içindeki VTS cihazlarına zarar verdiğini, zararın 142.500-TL harcanarak giderildiğini ve bu tutarın davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde menfi tavır takındığını ve tarafların uzlaşamadıklarını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 142.500-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: …plakalı aracın davalıya 12.02.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim poliçe limiti 41.000-TL’nin davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödendiğini ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre Fatsa mahkemelerinin yetkili olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davadan önce 41.000-TL tutarında ödeme yapmış olmasına göre bu tutarın tenzil edilerek talepte bulunulması gerektiğini, tünele girmeden önceki ölçüm istasyonunda yapılan ölçümlerde gabarinin tünele girmeye elverişli olduğu yönünde tespit yapıldığını ve buna göre ya VTS cihaz montajının yanlış yapılmış ya da ölçüm cihazının hatalı tespit yapmış olduğunu, yeni davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca hasar gören cihazın tamiri mümkün iken doğrudan yenisinin satın alınması ve bu yönde oluşan masrafın davalıdan istenmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Hasar dosyası ile aracın kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğuna dair sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davalı …’nın dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı konusunda yapılan araştırma neticesinde: otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti faaliyet alanında vergi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın tazmini istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, karayolu üzerinde bulunan tünel içindeki VTS cihazlarının zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak, oluşan zararın tazminini, araç maliki ile zorunlu trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmiş, davalılardan araç maliki vekili zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş, diğer davalı sigorta şirketi vekili ise sorumluluğun limit tutarı kadar ödeme yapılmak suretiyle sona erdiğini ileri sürmüştür.
Burada öncelikle davalı …’nın dava şartı itirazı incelenecek, akabinde davalı sigorta şirketi vekilinin davanın esasına yönelik ileri sürdüğü itirazı, yani sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erip ermediği değerlendirilecektir.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 s. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 s. Kanun’un 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut olayda; vergi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılan davalı …’nın tacir ve dava konusunun onun ticari işletmesini ilgilendirdiği, buna göre davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18.03.2019 tarih ve 2119/3132 sk.), dava ile bir miktar paranın ödenmesine yönelik tazminat isteminde bulunulduğu görülmektedir. Bu halde; dava, davalı …yönünden de zorunlu arabuluculuğa tabidir ve bu yöndeki dava şartı yerine getirilmediğinden yukarıda işaret edilen mevzuat hükümleri ile HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca rededilmelidir.
Davalı sigorta şirketi, oluşan zarardan 2918 s. KTK’nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.
Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti, maddi / araç başına 41.000-TL’dir ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu tutarı davadan önce 09.06.2021 tarihinde davacıya ödemekle sona ermiştir. Buna göre, davalı sigorta şirketinden yeniden talepte bulunulmasına olanak yoktur ve sigorta şirketi hakkındaki davanın reddi gerekmektedir.
Bu sebeplerle; her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalılar yararına, ret sebeplerinin farklı olduğu gözetilerek, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığında,
3-Davalı … tarafından yapılan 20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
4-Davalı …tarafından yapılan 8,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Davalı …, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davalı … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
31/01/2022
Katip …
Hakim …
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.