Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas – 2022/347
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİ KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510
KARAR NO : 2022/347
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: müvekkili … adına kayıtlı olup yine müvekkilin sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı motosiklet ile … kaya sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin 09/02/2021 tarihinde çarpışması sonucu iki taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkili …’in kaza sebebi ile yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavilerinin Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Ondokuzmayıs Üniversitesi Hastanesi’nde yapıldığını kaza tespit tutanağı, dosyadaki tutanak ve belgelere göre … Kayanın 2918 sayılı KTK 57/1-a”Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” hükmünü ihlal ettiğinden meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, … plka sayılı aracın 24/02/2020 başlangıç ve 24/02/2021 bitiş tarihli Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını beyanla delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 300,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL ve tedavi giderleri nedeniyle de şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evraklar ile hasar aşamasında müvekkili şirketine başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, maddi tazminat belirlenirken müterafik kusurun göz önüne alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Toplanan Deliller:
Trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirketine başvuru yazısı, arabuluculuk tutanağı, Samsun Eğitim ve Araştırma hastanesi ile Ondokuz Mayıs Üniv Hastanesinden gönderilen davacı … e ait tedavi evrakları,
Samsun il emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Amasya İl emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Samsun Atakum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı, İlkadım Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekillikten çekilme dilekçesi ve tüm dosya kapsamı
Delillerin değerlendirilmesi:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK m.150/1 uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü amirdir. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.
Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. (Yargıtay 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı)
Davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 05/11/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29/03/2022 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı, mazeret de bilidirlmediği dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 150.maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 8.HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
3-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022 11:21:58
Katip

Hakim
¸