Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2023/653
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2023/653

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 09/07/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak 300,00TL geçici iş göremezlik, 700,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru bulunmadığını ileri sürmüş, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Samsun 12 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/604 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Samsun OMÜ’den davacıya ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Ankara ATK’dan 18/07/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
OMÜ’den 06/09/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 19/01/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
… İş Kurumu’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/03/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlidir.
Tüm dosya kapsamından; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu 09/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; 2918 s. KTK’nın 109. maddesinin ilk iki fıkrası; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” şeklindedir. Somut olayda meydana gelen kaza sırasında davacının yaralanmış olması ve ceza zamanaşımının uygulanacak olması hususu karşısında dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin zamanaşımı def’isinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya gelen 64878790 nolu poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 03/07/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 360.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği, yine … plakalı araç sürücüsü …’nın ise 2918 sayılı yasanın 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiği kanaati bildirilmiştir.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/604 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına istenmiş, toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, kaza tespit tutanağı, 30/07/2018 tarihli soruşturma kusur raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olan, mahkememizce denetlenen ve benimsenen 18/07/2022 tarihli raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın yolun her iki yönünü de etkin bir şekilde kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara geçiş önceliklerini verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu kurala riayet etmemesi nedeniyle %85, davacı …’nın ise dikkatli olması ve hızını kavşak şartlarına göre ayarlaması gerekirken, bu hususa yeterince riayet etmemesi ve zamanında etkin bir şekilde fren tedbirine de başvurmaması nedeniyle %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı … Ondokuz Mayıs Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 06/09/2022 tarihli raporda; davacının 09/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmemiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığıyla tespit ettirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 20/08/2021 tarihli cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, davacının … İş Kurumu’na bağlı sigortalı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce İŞKUR’a yazılan müzekkereye verilen 29/03/2023 tarihli cevabi yazıda, davacının 01.06.2018-31.08.2018 tarihlerinde düzenlenen işbaşı eğitim programından 17.07.2018 tarihinde ayrıldığı, 09.07.2023 tarihinden sonraki günler için temmuz ayı
ödemesi bulunmadığı, davacının bu kez 01.10.2018-31.12.2018 tarihleri arasında
düzenlenen işbaşı eğitim programından faydalandığı ve kendisine Ekim ayında 1602,90 TL ve Kasım ayında 1541,25 TL olmak üzere toplam 3.144,15 TL
ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Tazminat hesabı amacıyla alınan 19/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği yönünde delil bulunmadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının 4 aylık iyileşme süresince 5.450,61 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğun bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmemiş ise de, İŞKUR tarafından davacıya 4 aylık iyileşme süresindeki Ekim ayının tamamında ve Kasım ayının ilk 9 günü için toplam 2.065,27 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla, hesaplanan bedelden elde edilen kazanç tutarının mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı taraf vekilince sunulan 22/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin 5.450,00 TL’ye yükseltildiği belirtilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle talebin 3.385,34 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin başvurduğu müracaat tarihinden (01/07/2021) 8 iş gün sonrasına tekabül eden 14/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 3.385,34 TL geçici iş göremezlik zararının 14/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 231,25 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 76,88 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 157,37TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 76,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 220,55 TL tebligat ve posta gideri, 2.255,24 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.475,79TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.362,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.385,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.064,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 726,61-TL’si davalıdan 593,39-TL’si davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.