Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/499 Esas – 2023/800
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2023/800

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/07/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyrettiği esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çapması şeklinde gerçekleşen 14.04.2021 tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 1.000-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 4.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru, … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000-TL manevi tazminatın ise işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası ve araç ruhsat örneği celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında araştırma yapılmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 18.10.2021 tarihli cevabi yazı ile ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.10.2021 tarih ve 1040/1292 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: (davacı) bisiklet sürücüsü …’un müşteki, … plakalı araç sürücüsü (davalı) …’ın sanık olarak taraf olduğu kovuşturmada sanığın neticeten 4.500-TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği ve yargılamanın HAGB ile sonuçlandığı, kararın 21.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 28.01.2022 tarihli kusur raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde bisiklet sürücüsü davacının kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nden alınan 30.03.2022 tarihli raporda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Davacı vekilinin ısrarlı itirazları üzerine OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nden alınan 26.08.2022 tarihli ek raporda özetle: 30.03.2022 tarihli rapordaki tespitlerin yerinde ve geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 08.05.2023 tarihli raporda özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının 8.477,70-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 8.477,70-TL’ye artırmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacının 14.04.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının tazmini talep edilmiş, geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı hakkındaki talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalılara … plakalı aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulması gereklidir.
Toplanan delillerden; kazanın münhasıran davalı …’ın kusuru ile gerçekleştiği ve davacının yaralanmasına göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve bu dönem zarfında oluşan kazanç kaybı zararının 8.477,70-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, maluliyet konusunda düzenlenen raporların eksik olduğunu ileri sürmüş ve bu konuda ısrarcı olmuş ise de, davacı vekilinin gerek kök ve gerekse ek rapora karşı itiraz dilekçe içeriği aynı olup OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nce düzenlenen 26.08.2022 tarihli ek rapor 30.03.2022 tarihli kök rapora davacının itirazları üzerine düzenlenmiştir. O halde, davacı vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazları zaten değerlendirilmiş ve yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, ZMMS Genel Şartlarına atıfla geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sayılı kararı ile Yargıtay -kapatılan- 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazı reddedilmelidir.
Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; davacının geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı hakkındaki davası (8.477,70-TL) kabul edilmiş, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı hakkındaki davası ise (4.000-TL) reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaat ile 2918 s. KTK’nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirildiği değerlendirilmiş, ancak eksik belge ile yapılan müracaat temerrüt sonucunu doğurmayacağından davalı sigorta şirketinin dava ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, davalı … yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Manevi tazminat talebine gelince;
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar ve Yargıtay’ın 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen esaslar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacının kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve 1 hafta boyunca hastanede kaldığı gözetilerek davacı yararına 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT istemi hakkında olmak üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-8.477,70-TL’nin davalı … yönünden 14.04.2021, sigorta şirketi yönünden ise 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 579,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196,01-TL’nin mahsubu ile noksan 383,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 196,01-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.167,92-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 2.152,37-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.477,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-MANEVİ TAZMİNAT istemi hakkında olmak üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-15.000-TL’nin 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile noksan 965,35-TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, maddi tazminat istemi yönünden davalılar bakımından 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, diğer yönlerden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
03/07/2023

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.