Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/482 Esas – 2022/173
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM T. : 21/02/2022
Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Ticari Kredi Sözleşmesi gereği …lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini 500.000,00 TL kefalet limitinden sorumlu olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile İbrahim …’un imzası bulunduğunu, kredi borçlusu kullandığı krediyi sözleşme hükümlerine göre geri ödemediğini, davaya konu kredi kat edilerek, Samsun 3.Noterliği … yevmiye ile, 17.04.2014 tarihinde ihtarname çekildiğini, kredi borçlusu ve kefilin ödemede bulunmadıklarından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş Esas, … D.İş. Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, Samsun İcra Dairesi … Esas sayılı dosyadan takip açıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 10/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu …. arasında 19/09/2013 tarihinde 500.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte kredi sözleşmesinin eki olarak müvekkiline banka tarafından 500.000 TL’ye kadar sorumlu olduğu kefalet sözleşmesi ve 500.000 TL bedelli 19/09/2013 düzenleme ve 25/06/2014 vade tarihli bono imzalatıldığını, davacı bankanın aynı borca ilişkin olarak dava dışı şirkete karşı Amasya 2. İcra Dairesi’nde 10/07/2014 tarihinde … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, bu takip kapsamında tahsilatlar gerçekleştiğini, işbu takip dosyasının halen derdest olduğunu, davacı banka tarafından temelde aynı alacağa dayanılarak müvekkiline karşı iki ayrı icra takibi yapıldığını,aynı alacağa dayanarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülmeksizin birden fazla icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Toplanan deliller:
19/09/2013 tarihli GKS, hesap kat ihtarları, faiz genelgeleri, sigorta belgeleri, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kesinleşen iflas kararı, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas, Amasya İcra Dairesinin … Esas (öncesi … Esas ve … Esas olan dosyalar), Amasya 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası, İstanbul 1. İflas Masası’nın 2017/14 İflas dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulu’nun 17/09/2020 tarihli kararı, bankacı bilirkişi …’dan alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı …. ile tasfiye halinde olan Asya Katılım Bankası arasında 19/09/2013 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmede kefil olarak yer aldığı, ödemelerdeki düzensizlik sebebiyle kredinin Samsun 3. Noterliği’nin 17/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği, mahkememizden … D.İş sayıyla ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takibe başlandığı davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin devamının sağlanmak için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları olarak gösterilmiş olup, 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sözleşmenin dava dışı …. ile tasfiye halinde olan Asya Katılım Bankası arasında yapılan 19/09/2013 tarihli sözleşme olduğu, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 500.000,00 TL olup, kefaletin yasal unsurları taşıdığı bu arada davalının şirket ortağı olması sebebiyle eş rızasının gerekmediği, sözleşme kapsamında dava dışı şirketine KFD-01-026-13-000318 nolu finansman desteği kredisi ile şirket kredi kartı kullandırıldığı, Samsun 3. Noterliği’nin 17/07/2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın bu tarih itibari ile kat edildiği, toplam 506.614,69 TL alacağın ödenmesi için 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalıya 28/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süreye göre 02/05/2014 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, akdi faiz oranının sözleşmenin 16.1, 17.5 maddeleri ve fon kullandırım geri ödeme planına göre %15.60 olduğu, temerrüt faiz oranın ise fon kullandırım geri ödeme planına göre müşteri ile mutabık kalınarak belirlenen %16.80 olduğu, sözleşme kapsamında 20/09/2013 tarihinde 460.000,00 TL tutarlı 10/03/2014 tarihli tek taksit ödemeli kurumsal finansman destek kredisinin sağlandığı ayrıca tahsis edilen şirket kredi kartının kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda yukarıda kabul edilen tespitler nazara alınarak ve öncelikle dava dışı asıl borçlu yönünden hesaplama yapılmış, davalı kefilin sorumluluğu ise kefalet limitine göre değerlendirilmiştir. Hesaplamalarda 17/04/2014 kat tarihi itibari ile kat edilen kredi hesaplarına bu tarihe kadar ve ihtarname ile tanınan sürenin ilavesi ile bulunan 02/05/2014 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak kredi hesapları kapitalize edilmiştir. Buna göre KFD-01-026-13-000318 nolu finansman desteği kredisi yönünden takip tarihi itibari ile toplam alacak fer’ileri ile birlikte 730.434,26 TL, kredi kartı borcu ise 1.060,61 TL bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda temerrüt faizinin %16,80 kabulü seçeneğine göre bankanın talebiyle yapılan hesaplama karşılaştırılmış, taleple bağlılık değerlendirilmek suretiyle finansman destek kredisi yönünden asıl alacak 298.393,44 TL, şirket kredi kartı riski yönünden asıl alacak 809,41 TL olmak üzere fer’ileri ile birlikte toplam alacak 683.339,79 TL tespit edilmiştir.
Tespit edilen bu rakam dava dışı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalının sorumluluğu ise bulunan rakam kefalet limiti kapsamında kalmakla davalı kefilinde aynı miktar asıl alacak ve fer’ilerinden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa harç ikmali yönünden süre verilmiş ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 106/1 maddesi ” Bir bankanın bu Kanun hükümlerine göre faaliyet izninin kaldırılması hâlinde yönetim ve denetimi Fona intikal eder.” 140/9 maddesi ise “Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri, bu dava ve takiplerin borçlularınca kabul edilmek suretiyle kesinleştirilmesi, her türlü vergi, resim, harç ve fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır.” hükmüne havidir. Açıklanan maddeler ve 23/01/2018 tarihli TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı’nın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderdiği yazı nazara alındığında Müflis Asya Katılım Bankası’nın harçtan muaf olduğu anlaşılmakla ara karardan dönülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı temerrüt faizi yönünden itiraz etmiş ise de raporda açıklandığı üzere temerrüt faizi ile ilgili düzenleme sözleşmenin 17.5 maddesinde yer almaktadır. KFD-01-026-13-000318 nolu finansman desteği kredisine ilişkin fon kullandırım geri ödeme planında gecikme faiz oranı aylık %1,40 olarak belirlenmiş olup, geri ödeme planı müşteri ile mutabık kalınarak düzenlenmiş olması sebebiyle gecikme faizinin %1,40*12=%16,80 olması gerektiği anlaşılmış, itiraz yerinde görülmemiştir.
Amasya 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin olup, asıl borçlu davalı şirket yönünden yapılan takiptir. Amasya 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ise kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip olup, dayanağı 25/06/2014 vade tarihli 500.000,00 TL tutarlı senet olup, dava dışı şirket ve davalı hakkında takip yapılmıştır. İş bu takip dosyası ilerleyen safhalarda Amasya İcra Dairesi’nin … Esas ve son olarak … Esasına kayıt edilmiş, cevabi yazıdan herhangi bir tahsilatın yapılmadığı görülmüştür.
Dava dosyasına konu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında “Amasya İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla” ibaresi mevcut olup, gerek bu kayıt gerekse söz konusu dosyada tahsilatın yapılmamış olması ve önceki dosya dayanağı senedin vade tarihi ile kullandırılan kredinin miktarı, vade tarihi nazara alındığında aynı borç için alınan senet olduğuna ilişkin yeterli belgede bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin savunmaları ve rapora itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Toplam alacak hesap edilebilir likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı haksız ise de kötüniyetli olarak takip yaptığı sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, davalının görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili gerekmiş, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, tüm yargılama giderinin davalıda tahsili gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-298.393,44 TL asıl alacak, 376.559,84 TL işlemiş faiz, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 4.343,91 TL ihtar masrafı, 1.138,50 TL eksper masrafı, 1.019,19 TL sigorta alacakları, 809,41 TL şirket kartı riski, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 683.339,79 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip tarihi sonrası 298.393,44 TL asıl alacağa %33 temerrüt faizi, 809,41 TL asıl alacağa ise %30,24 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın likit kabul edilen 678.995,88 TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 46.678,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51.216,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
8-Davacı tarafça yapılan 71,60 TL posta masrafı ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!