Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas – 2023/799
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2023/799

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 19/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada yoldan geçen … plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 10.000 TL geçici iş göremezlik için 1.000 TL mutad tedavi gideri için 1.500 TL maddi tazminatın 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, adli kurul raporu, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ibraz edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Quick Sigorta A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Kavak İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderilmiştir.
Ankara ATK’dan 30/03/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Samsun CBS’nın 2019/27319 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
KATÜ’den 29/04/2021 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
OMÜ’den 1/11/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişiden 23/02/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/90 Talimat sayılı dosyasında tedavi gideri hesaplaması için bilirkişi …’den 13/04/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 22/08/2019 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralama sebebi ile uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen 19919147 nolu poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 01/04/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 360.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/27319 soruşturma sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan 30/03/2022 tarihli kusur raporunda; ceza dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağı, ifadeler, kaza yeri krokisi dikkate alınarak, dava dışı …’in sürücülerin yaya geçidine burayı kullanarak karşıya geçen ya da geçmek üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını verebileceği şekilde hızlarını azaltarak kontrollü şekilde yaklaşmaları kural gereği iken, yatay ve düşey işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidine gereken dikkat ve özeni göstermeden hızını azaltmadan gelip, seyrine göre sağdan elinde bisikleti ile yola girerek karşıya geçmekte olan ve sol şeride kadar yürüyen yayaya aldığı tedbirde etkisiz olarak çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olduğu ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilen rapor çerçevesinde yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça sunulan 29/04/2021 tarihli maluliyet raporunda her ne kadar biri kaza tarihinde geçerli olan 3 farklı yönetmelik çerçevesinde maluliyet tespiti yapılmış ise de, tek taraflı talep edilerek mahkeme harici düzenlenmiş olan raporun hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, dilekçeler aşaması tamamlanmadan, tahkikat aşamasına geçilmeden ve mahkemenin ara kararı bulunmaksızın davalı tarafa tebliğ edilen rapor çerçevesinde davacı yararına usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş, mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti amacıyla OMÜ’den rapor aldırılmış olup, düzenlenen 01/11/2022 tarihli raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı, heyetin yönetmeliğin aradığı uzmanlardan teşekkül ettiği, davacının tedavi evraklarının değerlendirilerek bizzat kendisinin de muayene edildiği, akabinde ek konsültasyon istenildiği, buna göre davacının %4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince sunulan itirazlara itibar edilememiştir.
Mahkememizce davacının iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli raporda raporda özetle; davacının %4 maluliyeti çerçevesinde sürekli iş göremezlik zararının 191.493,41 TL olduğu, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.487,06 TL olduğu, buna göre toplam zararın 196.980,47 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce denetlenen ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile kusura ilişkin rapor, sigorta poliçesi ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin davacının kaza sonucunda yaralanması sebebi ile iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacının %4 sürekli maluliyeti ve kaza sebebiyle 3 ay süreyle geçici işgöremezliği bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu esas alınarak, bakiye ömür TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmek suretiyle davacının iş göremezlik zararlarının doğru hesaplandığı kabul edilerek raporda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının toplam 196.980,47 TL iş göremezlik zararı olduğu kabul edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüş, bu yönde indirim yapılmamıştır.
Davacı yanın tedavi gideri talebine ilişkin olarak dosya kül halinde adli tıp uzmanı bilirkişiye verilmiş olup, alınan 13/04/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafından herhangi bir harcama belgesi sunulmadığı, ancak davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmasının tedavisinin iyileşmesinin uzun bir süreç olduğu, 3 aya kadar uzayabilen iyileşme süresinde, davacı tarafça tedaviden sonra kontrol muayene ve tetkikleri için belirli aralıklarla hastaneye gidip gelindiği, her ne kadar tedavi giderleri SUT kapsamında SGK tarafından karşılanmış ise de, tedavisi süresince kendisinin ve yakınlarının sayılan kalemlerde harcama yapmış olmasının kaçınılmaz olduğu, bu çerçevede davacının SGK tarafından karşılanmayan toplam 3.000 TL tedavi ve yol giderinin, tedavi ile ilgili ve gerekli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekilince iş bu rapora itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, itirazlara itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince sunulan 16/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde bilirkişi raporları çerçevesinde artırım yapıldığı görülmüş, yukarıda izah edilen nedenler ve tazminatta indirim yapılmasını gerektirir başkaca neden bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, buna göre davalı şirkete 09/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş 8 iş günü sonrasına tekabül eden 20/10/2020 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü anlaşılmış, talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 199.980,47 TL’nin 20/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.660,67 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 853,81 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 12.806,86 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 853,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 607,10 TL tebligat ve posta gideri, 6.347,04 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.954,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 30.997,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.23/06/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.