Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/462 Esas – 2021/885
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/11/2021

Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 17.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, maddi hasarın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, davadan önce davalıya müracaat edilmiş ve 08.01.2019 tarihin 1.692,44-TL ödenmiş ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL’nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerinin Ümraniye/İstanbul olmasına davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, … plakalı aracın davalıya 17.05.2018-2019 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, aksinin kabulü halinde dahi zararın rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.
Hasar ve servis dosyaları ile davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 27.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve diğer araç sürülerinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait aracın ZMMS Genel Şartları ekindeki esaslara göre 3.618,81-TL değer kaybı oluştuğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Aracın kaza tarihindeki kazasız 2. el piyasa değerinin 121.879-TL olduğu ve kaza sebebiyle %12,45 oranında değer kaybettiği, buna göre oluşan değer kaybının 15.173,93-TL olduğu, araçta oluşan objektif değer kaybının ve davacının gerçek zararının aşağı yuvarlama ile 15.000-TL olabileceği mütala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Talep miktarını 15.000-TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiş, 15.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21.12.2020 tarih ve 173/807 sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve 14.272,05-TL’nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak davalı vekilinin istinaf talebi üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 01.03.2021 tarih ve 261/397 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır.
Mezkur istinaf mahkemesi kararı üzerine, Mahkememizin 31.03.2021 tarih ve 182/209 sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile 1.926,37-TL’nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak davacı vekilinin istinaf talebi üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 12.07.2021 tarih ve 860/979 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizce otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’den alınan 08.10.2021 tarihli raporda özetle: Aracın kaza tarihindeki kazasız 2. el piyasa değerinin 120.000-TL olduğu ve kaza sebebiyle %10 oranında değer kaybına uğradığı, buna göre oluşan değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre 12.000-TL tutarında olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 17.10.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazı ile, ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’i konusundaki mahkememizin 21.12.2020 tarih ve 173/807 sayılı kararında yer alan tespit ve değerlendirmelerin işbu karar için de aynen geçerli olduğu kabul edilmiş ve bu hususlar yönünden işbu kararda yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkememizce Samsun BAM 3. HD.nin 12.07.2021 tarih ve 860/979 sayılı ilamında belirtilen hususlar dahilinde yürütülen tahkikat kapsamında uzman bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, davacıya ait araçta vaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybı tutarının 12.000-TL olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, davalı tarafından 08.01.2019 tarihinde ödenen 1.692,44-TL’nin mahsubuna göre davacıya 10.307,56-TL tutarında tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının ödeme tarihi olan 08.01.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilip, davacıya ait aracın ticari olduğu ve işin 6102 sayılı TTK’nun 19/2. maddesi uyarınca davalı için de ticari sayılması gerektiği nazara alınarak, bu tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiş, kabul ve ret miktarlarına göre taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-10.307,56-TL’nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 704,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,48-TL’nin mahsubu ile bakiye 420,62-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 283,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.692,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.163,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 266,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 83,27-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.692,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden 413-TL’nin davacıdan ve bakiye 907-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 22/11/2021

Katip
¸

Hakim

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.