Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı banka tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile … Bankası … … Şubesi tarafından verilmiş,…keşide tarihli … seri nolu … bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkili ….’in ne keşideci, ne aval veren ne de ciranta olarak imzasının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekili tarafından… tarihli kabul beyanı ve ekinde sulh ve ibraname örneğini sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından… tarihli kabule ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu alacak sebebi ile borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına konu çek üzerinde müvekkilinin herhangi bir şekilde imzasının bulunmadığını, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı banka vekili tarafından cevap dilekçesi süresi içerisinde göndermiş olduğu … tarihli beyan dilekçesi ile dilekçe ekinde yer alan sulh protokolu gereğince işbu davanın talep sonucunu kapsar şekilde HMK m.308 vd uyarınca davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekilince sunulan … tarihli beyan dilekçesi ile davalının davayı kabul ettiğini, bu hususta davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK 308/1) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK’nın 312. Maddesine göre kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği aynı maddenin 2. Fıkrasında düzenlenmiştir.
Somut davada davalı vekili ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerine dair yazılı beyan dilekçesi ve sulh protokolü sunmuş, vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, sulh protokolü gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafından davacı vekiline dava harici ödenmiş olduğu görülmüş, davacı vekilinin açık beyanı karşısında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacının adli yardım talebinin kabul edilmemiş olması karşısında suç üstü ödeneğinden yapılan masrafların dosyada bulunan davacı gider avansından alınması uygun görülmüş, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının davalıdan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilince 14/09/2021 tarihli celsede tazminat taleplerinin bulunmadığı belirtilmekle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre öninceleme aşamasından önce davanın kabul edilmiş olması nedeni ile karar ilam harcının 1/3’üne hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının Ankara …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden dava kabul edildiğinden 1/3 oranında olmak üzere karar ilam harcı olan 11,97-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Dosyanın adli yardım talepli olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 33,00 TL posta giderinin davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansından karşılanarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.