Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/446 Esas – 2021/613
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/446
KARAR NO : 2021/613

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı … hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü kapsamında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı sayısı ile soruşturma başlatıldığını, Müvekkili hakkında soruşturma başlatılmasıyla birlikte tüm malvarlığına kayyum atandığını, bunun akabinde 674 sayılı KHK ile müvekkilin şirketlerine atanan kayyumların görevi sona ermiş ve şirketler doğrudan TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu … ile …inin Karar kesinleştiğinde İadesine …’nin, bu şirketin ortaklık payları ve varlıkları ile her türlü ekonomik kazancının TCK’nun 55/1-1.cümle maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE, karar verildiğini, Sanık Müvekkilinin İlk derece mahkemesince verilen hüküm sonrasında gerek Mahkumiyet kararına karşı, gerekse Müsadere kararına karşı yapmış olduğumuz istinaf başvruu neticesinde Samsun B.A.M 2. Ceza dairesi 12.02.2019 Tarih 2019-332 Sayılı kararı ile Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin Mahkumiyete ve Müsadereye yönelik 2018-70 Sayılı kararını kaldırıldığını, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müvekkilinin sahibi ve ortağı olduğu müsadere kararı verilen … Şirketi’nin, Şirkette dahil olmak üzere şerketlerdeki hisselerin karar kesinleştiğinde müvekkiline iadesine karar verildiğini, İş bu karar usulen kesinleşmiş olmakla birlikte halen Dosyada sanıkların fazla olması ve dosyanın müvekkili tarafından kesinleşme şerhi işlenmeden yargıtay ceza dairesine gönderildiğini ve fiziki dosya olmadan kesinleşme şerhi müvekkilinin adına yazılmaksızın dosya yargıtaya gönderirildiğini, . Müvekkili tarafından Samsun BAM C.Başsavcılığınca Müvekkili aleyhine temyiz söz konusu olmadığını, Ceza yargılama dosyası Yargıtay Başsavcılığı 2019/37583 tebliğname sıra numarası ile Yargıtay Başsavcılığında bekletildiğini, Yargılama süreci içerisinde müvekkilin malvarlığının yönetimiyle ilgili atanan kayyumlar müvekkilin şirketlerini iyi yönetemediklerini,. TMK 2 ve 3 maddeleri olan dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandıklarını, Kayyumlar yönetiminde olan şirketleri yukarıda bahsettiğimiz kanun maddelerine aykırı bir şekilde yönettiklerini, Bu nedenle TMSF, tarafından yönetimine kayyım atanan müvekkilinin sahibi olduğu … Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Ticaret İhracat İthalat Limeted Şirketi, ile … Teşhis Tedavi Rehabilitasyon Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Limited Şirketlerinin Karar kesinleştiğinde İadesine … Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnşaat ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ ve şirketlerini zarara uğratığını, Dilekçeleri ekinde sunulan Satış ilanından anlaşılacağı üzere Hisselerin tamamı müvekkilime ait olan … Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Ticaret İhracat İthalat Limeted Şirketi adına kayıtlı olup Atakum İlçesi Atakum Mahallesinde bulunan 1663 ada 1 parsel sayılı 2.150.000,00 TL Müvekkilime bilgi verilmeksizin satılmış ve aynı taşınmaz ihale tarihinden sadece 20 gün sonra 6.000.000,00 TL internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, taşınmazın maliki olan … LTD. ŞTİ.’nin hiçbir borcu bulunmadığını, Asıl borçlu, Müvekkilimin sahibi ve Hissedarı olduğu ve davalı kurum tarafından kayyım olarak atanılan … LTD. ŞTİ. borçlarından dolayı satışı gerçekleşmediğini, Şirketlere atanan kayyım tarafından oluşturulan yönetim temsilcileri bununla yetinmemiş, Yönetim kayyımı olan TMSF 12.03.2020 gün ve 2020-112 sayılı kararı ile sonradan oluşturulan müdürler kuruluna yetki verilerek Hisseleri müvekkilime ait olan … Ltd Şti Ait Toybelen Mahallesi, 11701 ada 2 numaralı parselde kayıtlı taşınmazı … Ltd Şti Şirketine ait Borç nedeni ile satışa sunduğunu, Yine müvekkilimizin ortağı olduğu … Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd.Şti isimli ve diğer şirketler Faaliyet alanında hizmetine devam etmiş olması halinde Samsun’un en önemli noktalarından birinde olan ticari kazancı yüksek bir şirket olduğunu, Davalı şirketin yönetimine el konulduktan sonra şirketin faaliyet alanında hiçbir çalışma yapılmadığını ve faaliyet alanında hiçbir ticari işlem gerçekleşmediğini, Şirket yöneticisi olarak görev yapan kişilere fahiş oranlarda huzur hakkı ödemesi gerçekleştiğini, belirterek Yukarıda açıkladığımız sebeplerle CMK 133.maddesi gereği Fazlaya ilişkin haklımız ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla Davacı Müvekkiline ait … Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Ticaret İhracat İthalat Limeted Şirketi, ile … Teşhis Tedavi Rehabilitasyon Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Limited Şirketi ayrıca … Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnşaat ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne ait Taşınır ve taşınmaz malların yapılan satış işlemlerinden kaynaklı zararların ve ayrıca Yönetime el konulduğu tarihten itibaren ticari faaliyetinin işleyişini durdurulmasından kaynaklı maddi zararlarının tazmini için Bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın Davaya Konu şirket yönetimine el konulduğu tarih İtibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle, davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, müvekkili idare tarafından kayyum atanan şirketin malvarlığından eksilmeye sebebiyet verecek herhangi bir işlem yapılmadığı gibi kusur veya ihmal sonucu ticari faaliyetlerin durdurulmasından kaynaklı maddi zararın söz konusu olmadığını, TMSF’nin kayyum olduğu döneme ilişkin bilgi ve belgelerin TMSF den veya ilgili mahkemesinden sorulması gerektiğini, CMK Madde 133/2’de belirtilen Devlet Hazinesi ibaresinden Maliye Hazinesinin değil, işlemi tesis eden Bakanlığın anlaşılması gerektiğini, ancak davacının kavuşturma konusu suçtan dolayı mahkum olduğundan bu maddenin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davanın TMSF ye ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu şirketlerin yönetiminin aşağıda belirtilen kanuni esaslara ve usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, tazmini gereken bir zarar söz konusu olmadığını, davayla ilgili kurumlarla yazışmaları devam ettiğinden, davanın esasına ilişkin daha detaylı savunma yapılabilmesi için ek süre taleplerinin olduğunu belirterek söz konusu davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili … tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/437 Esas 2021/133 Karar sayılı 09/03/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/446 Esas sırasına kaydı yapılan davanın yargılamasına devam olunmuştur.
Toplanan deliller.
Samsun 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/122 Esas 2018/70 Karar sayılı dosyası, Samsun BAM 2.Ceza Dairesinin 12/02/2019 tarih 2018/1561 Esas 2019/332 Karar sayılı dosyası, Samsun 3.Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/2327 D-iş sayılı 11/10/2016 kayyım tayinine ilişkin tavzih kararı, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Vergi Müfettişi tarafından … Teşhis Tedavi Rehabilitasyon Sağlık ve Hizmetleri Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen 25/05/2018 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturması kapsamında Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/122 Esas 2018/70 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyetine ve hissedari olduğu … Ürünleri Tarım Gıda İnş. Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti. ile … Teşhis Tedavi Rehabilitasyon Sağlık ve Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin karar kesinleştiğinde iadesine, … Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnş. Ve Turz. Hizm. San ve Tic A.Ş.’deki ortaklık payları varlıkları ile her türlü ekonomik kazancın ise karar kesinleştiğinde müsaderesine hükmedildiği, yapılan İstinaf başvurusu neticesi Samsun BAM 2.Ceza Dairesinin 12/02/2019 tarih 2018/1561 Esas 2019/332 Karar sayılı karar ile mahkumiyet ve müsadereye yönelik Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı kaldırılarak müsaderesine karar verilen … Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Özel Eğitim Tarım Gıda İnş. ve Turz. Hizm. San. ve Tic. A.Ş’de dahil olmak üzere şirketlerdeki hisselerin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturması kapsamında malvarlığına atanan kayyımların şirketleri iyi yönetemedikleri, TMK 2 ve 3.maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı davrandıkları, hisselerin tamamı davacıya ait olan … Ürünleri Tarım Gıda İnş. Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti adına kayıtlı olan 1663 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya haber verilmeden 2.150.000,00 TL’ye satıldığı ve ihale tarihinden kısa süre sonra 6.000.000,00 TL’ye satışa sunulduğu, yine yönetim kayyımı olan TMSF’nin 12/03/2020 tarih ve 2020/112 sayılı kararı ile sonradan oluşturulan müdürler kuruluna yetki verilerek hisseleri davacıya ait … Ürünleri Tarım Gıda İnş. Mimarlık İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri İlaç Sanayi ve Tic. İhr. İth. Ltd. Şti’ne ait 11701 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın … Ltd Şti.’nin borçlarını ödemek için satışa sunulduğu, bu sebeplerle CMK 133.maddeye göre TMSF’nin davacı şirketlerinde TMK 2 ve 3.maddeye aykırı olarak iş ve işlemler yaptığı ileri sürülerek işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Samsun 1 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında davanın dayanağının TTK’nun 553 vd. maddelerinde düzenlenen kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmelerine dayanan tazminat davası olarak vasıflandırıldığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesinden açıkça davanın CMK 133.maddesine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim Samsun 3.Sulh Ceza Hakimliğinin … D-iş sayılı 11/10/2016 tarihli tavzih kararıyla yapılan kayyım atamasında CMK’nun 133/1 maddesi ile KHK’nun 19/2 maddesine dayanılmıştır. CMK’nun 133/5 maddesi ”Bu madde uyarınca atanan kayyımların görevleriyle ilgili iş ve işlemlerinden dolayı tazminat davaları, 142 ila 144 üncü maddeler uyarınca Devlet aleyhine açılır. Devlet, ödediği tazminattan dolayı görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanan kayyımlara bir yıl içinde rücu eder” hükmünü içermektedir. CMK 142/2 maddesi ise ”İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır” hükmüne havi olup, açıklanan maddelere göre işbu davada mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır (Bursa BAM 3.Ceza Dairesi’nin 2018/1619 Esas 2018/1228 Karar sayılı benzer ilamı).
CMK 142/2 maddesi gereği görevli mahkeme zarara uğrayanın oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi olmakla, ancak hukuk mahkemeleri arasında görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi halinde görevli mahkemeninde belirlenmesi ve HMK 20.madde gereği dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi kararı verilebileceği değerlendirildiğinde işbu davada ise mahkememizce yalnızca dava şartı olan görev hususuna işaret edilmekle yetinilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davanın niteliği itibariyle ticari nitelikte bir dava olmadığı, bu nedenle arabuluculuğa tabi olmaması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır