Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/43 Esas – 2021/627
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/627
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ :…
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :…
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı … arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya çek karnesi kredisi kullandırıldığını, davalı …’nın ise anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 14.210-TL asıl alacak, 7,14-TL işlemiş akdi faiz, 122,13-TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,44-TL BSMV olmak üzere toplam 14.345,71-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı … arasındaki … tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan Çek Karnesi kredisi olduğu, hesabın 02.04.2019 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara 11.04.2019 tarihinde tebliğ tarihi ancak çek sorumluluk bedellerinin tebliğ tarihinden sonra ödenmesine göre temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %17 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %22,10 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 14.210-TL asıl alacak, 120,79-TL faiz ve 6,04-TL BSMV olmak üzere toplam 14.336,83-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … arasında … tarihli GKS imzalanmış ve davalıya Çek Karnesi kredisi kullandırılmış, davalı … ise anılan GKS’yi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 02.04.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş ve borçlu ile kefilin sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borç atıfet süresi içinde de ödenmemiştir. Çek yasal sorumluluk bedellerinin tebliğ tarihinden sonra ödenmesi üzerine davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, davalıların takibe itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı … arasında … tarihinde imzalanan GKS kapsamında davalıya Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı ve davalı …’nın anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı ve davanın konusu kredinin anılan GKS ve Çek Karnesi kredisi olduğu, davacı bankanın hesabı 02.04.2019 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğe çıkardığı ve davalıların çek sorumluluk bedellerinin tebliğ tarihinden sonra ödenmesine göre takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının yıllık %17 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %22,10 olduğu olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 14.210-TL asıl alacak, 120,79-TL faiz ve 6,04-TL BSMV olmak üzere toplam 14.336,83-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu halde; 14.210-TL asıl alacak, 120,79-TL faiz ve 6,04-TL BSMV olmak üzere toplam 14.336,83-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmeli (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 14.210-TL asıl alacak, 120,79-TL faiz ve 6,04-TL BSMV olmak üzere toplam 14.336,83-TL üzerinden takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 2.867,36-TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 979,34-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 672-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 671-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.319-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1-TL’sinin davacıdan ve 1.319-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…
Katip …
¸
Hakim …
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.