Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan …’e ait … Ürünleri isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı …’a ait olan davacı …’nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı …’ye ait … plakalı aracın, davacı …’in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve … plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın … . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 30.815-TL, … için 21.057,75-TL, … için 5.643-TL ve … için 10.708-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL’nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: …’e ait … Ürünleri isimli işyerinin 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, olayda davacılar dışında kalan kişilerin de zarar gördüğünü ve poliçe limiti zarar görenler arasında paylaştırılacağından bu kişilerin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı süresinin beklenilmesi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
… BBB İtfaiye Daire Başkanlığı’nca düzenlenen yangın raporu ile araçların sicil kayıtları ve olaya ilişkin KYOK ile sonuçlanan soruşturma dosyası, delil tespiti dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, sigortacı ve muhasebeci bilirkişiden müteşekkil heyetten alınan kök ve ek raporda özetle: Davacılar nezdinde oluşan zararın, olay tarihindeki rayiçler esas alınarak belirlendiği, zarar ile yangın arasında illiyet bulunduğu, zararın komşuluk mali sorumluluk teminatı içinde kaldığı, ancak bu teminatın enflasyon artışı ile nitelendirilemeyecek bir teminat içerdiği ve enflasyon klozunun bu teminat türü için uygulanamayacağı, davacı …’nın işyerindeki emtia ile ilgili olarak 37.386,50-TL elektrik ve 212.050-TL mekanik zararı olmak üzere toplam 249.436,50-TL tutarında zararının oluştuğu; bu işyerinin mülkiyetinin davacı …’a ait olduğu ve yapının yangın sebebiyle zarar görmüş olması sebebiyle …’un 112.012,50-TL tutarında zararının oluştuğu; … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için 47.000-TL tutarında masraf yapılması gerektiği ve buna bağlı olarak araç maliki davacı …’nin bu miktar kadar zararının oluştuğu; davacı …’in … isimli işyeri ile ilgili olarak 109.975-TL inşaat, 4.000-TL elektrik ve 78.700-TL mekanik olmak üzere toplam 249.436,50-TL tutarında zararının oluştuğu; toplam zararın 601.124-TL ve poliçe limitinin 68.223,75-TL olması karşısında garame hesabı yapılması gerektiği ve buna göre talep edilebilecek tutarın davacı … için 28.309,46-TL, … için 21.867,39-TL, … için 5.334,20-TL ve … için 12.712,71-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 01.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep miktarını poliçedeki enflasyon klozunu nazara alarak artırmış ve davacı … için 31.198,44-TL, … için 24.094,22-TL, … için 5.878,84-TL ve … için 14.005,47-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline, 31.10.2022 tarihli celse 3 nolu ara karar ile, davacılar dışında başka kişiler tarafından komşuluk mali sorumluluk teminatı kapsamında tazmin talepli dava açılıp açılmadığı konusunda yazılı beyanda bulunması için kesin süre verilip ihtar çekilmiş, ancak davalı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava, haksız fiil sebebiyle oluşan zararın komşuluk mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar, … Ürünleri isimli işletmede 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen ve çevre iş yerlerine de sirayet eden yangın sebebiyle husulen zararlarının tazminini, işletme sahibi …’ün sigortalı olduğu 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.
Yangının, …’e ait … Ürünleri isimli işletmenin giriş kısmında çıktığı ve elektrik kaynaklı olduğu, üçüncü kişilerin yangının çıkışına veya zararın artmasına bir etkisinin bulunnmadığı, rüzgar hızının da illiyet kesecek nitelikte olmadığı hem soruşturma dosyası ile delil tespiti dosyasından alınan rapor (… . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş), hem de mahkememizin gerek … Esas ve gerekse … Esas sayılı dava dosyalarından alınan raporlar ile ortaya konmuştur. Bu halde, sigortalının yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığı itirazının bir karşılığı yoktur.
Dosya kapsamından; yangının çevre iş yerlerine de sirayet ettiği ve çevre iş yerlerinde de zarar oluştuğu, bu cümleden olmak üzere;
i-Davacı …’nın faaliyet gösterdiği … … isimli işletmenin ve işletme içindeki emtianın zarar gördüğü, …’nın işyerindeki emtia ile ilgili olarak 37.386,50-TL elektrik ve 212.050-TL mekanik zararı olmak üzere toplam 249.436,50-TL tutarında zararının oluştuğu,
ii-… … isimli işletmenin mülkiyetinin davacı …’a ait olduğu ve yapının yangın sebebiyle zarar görmüş olması sebebiyle onun da 112.012,50-TL zararının oluştuğu,
iii-Davacı …’ye ait olan … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için 47.000-TL tutarında masraf yapılması gerektiği ve buna bağlı olarak davacı …’nin bu miktar kadar zararının oluştuğu,
iv-Davacı …’e ait … isimli işyeri ile ilgili olarak 109.975-TL inşaat, 4.000-TL elektrik ve 78.700-TL mekanik olmak üzere toplam 249.436,50-TL tutarında zarar oluştuğu, … plakalı araçta da hasar oluşmuş ise de davacının sigortacısının kazadan hemen sonra aracı bulunduğu yerden alıp götürmüş olması hasebiyle oluşan zarar kapsam ve miktarının ne delil tespiti ne de eldeki dava dosyasında yapılabildiği,
Davacıların zararları toplamının 601.124-TL olduğu, ancak poliçe limitinin 68.223,75-TL olması karşısında garame hesabı yapılması gerektiği ve buna göre talep edilebilecek tutarın davacı … için 28.309,46-TL, … için 21.867,39-TL, … için 5.334,20-TL ve … için 12.712,71-TL olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, davacılar nezdinde husule gelen zararın, 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ve komşuluk mali sorumluluk teminatı içinde kaldığı kabul edilmeli ve yangın ile zararlar arasında doğrudan illiyet bulunduğu değerlendirilmeli, talep edilebilecek tazminat tutarı poliçe limiti aşılamayacağından garame hesabı yapılarak belirlenmelidir. Buna göre, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı … yönünden 28.309,46-TL, … yönünden 21.867,39-TL, … yönünden 5.334,20-TL ve … yönünden 12.712,71-TL tazminata hükmedilmelidir.
Davacılar, poliçedeki komşuluk mali sorumluluk teminatı için de %15 enflasyon primi ödendiğini ve bu sebeple enflasyon klozunun somut olayda da uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, poliçe limitinin 75.176,97-TL olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek ıslah dilekçesi ile davacı … için 31.198,44-TL, … için 24.094,22-TL, … için 5.878,84-TL ve … için 14.005,47-TL tazminat talep etmiş ise de, bilirkişi ek raporundaki kabule kıymet verilerek, komşuluk mali sorumluluk teminatının enflasyon artışı ile nitelendirilemeyecek bir teminat içerdiği ve enflasyon klozunun bu teminat türü için uygulanamayacağı değerlendirilmiş, poliçe limitinin 68.223,75-TL olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı … yönünden 28.309,46-TL, … yönünden 21.867,39-TL, … yönünden 5.334,20-TL ve … yönünden 12.712,71-TL tazminata hükmedilmiştir.
Haksız fiile dayalı açılan işbu davada temerrütün, haksız fiil tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, davalı sigortalısının (haksız fiil failinin) tacir olduğu ve zararın davacı … dışındaki davacılar yönünden ticari işletmelerini ilgilendirdiği nazara alınarak, davacı … yönünden yasal, diğer davacılar yönünden ise avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-Davacı … … için 28.309,46-TL, … … için 21.867,39-TL, … … için 5.334,20-TL ve … … için 12.712,71-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL’nin 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek davacı … … yönünden yasal, diğer davacılar yönünden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.660,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.283,68-TL’nin mahsubu ile noksan 3.376,68-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından ödenen 1.283,68-TL’nin davalıdan alınarak (her biri lehine hükmedilen tazminat oranında paylaştırılmak suretiyle) davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 5.621,20-TL tutarındaki yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 5.101,28-TL’nin davalıdan alınarak (her biri lehine hükmedilen tazminat oranında paylaştırılmak suretiyle) davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen davacı … … için 9.200-TL, … … için 9.200-TL, … … için 5.334,20-TL ve … … için 9.200-TL olmak üzere toplam 32.934,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen toplam 6.953,22-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (2.888,98-TL’sinin … …’den, 2.226,83-TL’sinin … …’ten, 544,64-TL’sinin … …’ten ve 1.292,76-TL’sinin … …’den) davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin 126-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan, 1.234-TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı … … ile … … hakkındaki davanın kabul edilen kısımları yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … BAM’da istinaf yolu açık, bu 2 davacı hakkındaki davanın reddedilen kısımları ile diğer davacılar hakkındaki dava yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
27/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.