Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/397 Esas – 2021/877
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017

BİRLEŞEN, MAHKEMEMİZİN 2020/147 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı … A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı olan ve davalı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.09.2017 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu … Yavuz’un vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı Halit’in kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalı … A.Ş.ye davadan önce müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.000-TL destek tazminatının davalılardan, ayrıca oluşan manevi zararın tazmini için her bir davacı için 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.02.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun davalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacılara toplam 59.343,44-TL tutarında ödeme yapılarak tarafların ibralaştıklarını ve buna göre davacıların zararlarının karşılandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Birleşen, Mahkememizin 2020/147 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: 04.09.2017 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ve davacıların oğlu … Yavuz’un vefatı ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı … A.Ş. ile maliki …’na karşı dava açıldığını ve bu davada alınan raporda …’nun %75, desteğin içinde yolculuk ettiği … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu kabul edildiğini, … plakalı aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile … A.Ş.ye sigortalandığını ancak aracın 17.07.2017 tarihinde yani kazadan 2,5 ay kadar önce satış gördüğünü ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, zararın tazmini için Güvence Hesabına müracaat edildiğini, fakat Güvence Hesabı’nın poliçenin yürürlükte olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle toplam zararın … plakalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden kısmının tazmini için davanın hem … A.Ş.ye hem de Güvence Hesabı’na karşı açıldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş.ye ZMMS ile sigortalı olduğunu ve bu sebeple Güvence Hesabı’na husumet tevcih edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını ve bu sebeple … A.Ş.ye husumet tevcih edilemeyeceğini, aksinin kabulü durumunda dahi zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacılara, desteğin ölümü sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 11.12.2017 tarihli cevabi yazı ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta dosyası ile kazaya ilişkin kovuşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinden: Soruşturma aşamasında düzenlenen 15.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve … plakalı araç sürücüsü İsmail Yavuz’un tali kusurlu olduğunun saptandığı, davalı sigorta şirketince davadan evvel 27.10.2017 tarihinde davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 02.05.2019 tarihli kusur raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun %75 ve … plakalı araç sürücüsü İsmail Yavuz’un %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 21.05.2020 tarihli kök rapor ile 16.11.2020 tarihli ek rapora göre sonuca gidilmiş ve davacılar vekilinin 20.01.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak, davanın kabulüne ve davacı … için 41.089,62-TL ve … için 21.763,18-TL maddi tazminata, ayrıca hem davacı … hem de … için 15.000-TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Taraf vekillerinin istinafı üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 02.06.2021 tarih ve 665/873 sayılı kararı ile kaldırılmış ve dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 04.10.2021 tarihli raporda özetle: Davalı sigorta şirketinin işbu davadan evvel davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL ödediği, oysa TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant hesaplama yöntemine ve ödeme tarihindeki verilere, ayrıca davalı Halit’in %75 kusuruna göre, destek zararlarının davacı … için 88.410,65-TL ve davacı … için 9.399,32-TL yetiştirme giderinin tenzilinden sonra 44.230,76-TL olduğu; davacıların oluşan destek zararlarının davalı Halit’in %75 kusuruna göre rapor tarihi itibariyle davacı … için 177.940,87-TL ve davacı … için 17.291,24-TL yetiştirme giderinin tenzilinden sonra 90.648,05-TL olduğu; sigorta şirketince yapılan ödemelerin rapor tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte (… için 55.056,40-TL ve … için 25.708,22-TL) bu tutarlardan indirilmesi gerektiği, buna göre davacı … için (177.940,87-TL – 55.056,40-TL) 122.884,47-TL ve davacı … için (90.648,05-TL – 25.708,22-TL) 64.939,83-TL destek tazminatı ödenmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden, davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı İsmail Yavuz’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 04.09.2017 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu …’ın vefat ettiği ve kazanın %75 oranında davalı …’nun ve %25 oranında dava dışı İsmail Yavuz’un kusuru ile gerçekleştiği, davalı … A.Ş.nin davadan önce 27.10.2017 tarihinde davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Toplanan delillerden ve özellikle davacılar vekilinin birleşen davanın 2 nolu celsesindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere; davacılar vekili, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun kusuruna tekabül eden zararı davalı … ile aracın zorunlu trafik sigortacısı … A.Ş.den, … plakalı araç sürücüsü dava dışı İsmail Yavuz’un kusuruna tekabül eden zararı ise … A.Ş. ile Güvence Hesabı’ndan talep etmektedir ve bunun için … ile … A.Ş.ye karşı mahkememizin 2021/397 E. (istinaftan önceki esas 2017/923) sayılı davasını, … A.Ş. ile Güvence Hesabı’na karşı da birleşen mahkememizin 2020/147 E. sayılı davasını ikame etmiştir.
Burada, … A.Ş. ile Güvence Hesabı’na karşı açılan birleşen davadaki pasif husumet itirazlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
2918 s. KTK’nın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartları’nın “sigortalının değişmesi” başlıklı C.4. maddesine göre; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” İşaret edilen 2918 sayılı KTK’nın 94. maddesinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmesi de gerekir. Sigorta sözleşmelerine ilişkin Genel Şartlar’ın normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekir. Bu nedenle Genel Şartlar’ın kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda; kaza 04.09.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın eski maliki tarafından … A.Ş. nezdinde 28.12.2016 başlangıç tarihli 1 yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra 17.07.2017 tarihli noter senediyle Kamile Yavuz isimli kişiye satılmış olup, bu kişi tarafından zorunlu trafik sigortası yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. … A.Ş.den gelen 30.11.2020 tarihli cevabi yazı ile de, aracın 28.12.2016-2017 vade tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesinin vade tarihi sonuna kadar iptal edilmeden yürürlükte kaldığı bildirilmiş olup, aracın satıldığının … A.Ş.ye bildirilmediği görülmektedir. Dava konusu araç hakkında … A.Ş. tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 04.09.2017 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan anılan poliçe KTK’nın 94. maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğuna göre, davalı Güvence Hesabı’na husumet yöneltilmesi mümkün değildir (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23.05.2019 tarih ve 2687/6677 sk. 31.05.2018 tarih ve 592/5699 sk.; 05.05.2016 tarih ve 8162/5564 sk.; 10.03.2016 tarih ve 7224/3085 sk.). Bu sebeplerle … A.Ş. vekilinin husumet itirazına itibar edilmemiş, …hakkındaki dava pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Birleşen davada, davayı vekil marifetiyle takip eden …yararına, davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı da nazara alınarak ayrı ayrı 100-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğine dair itirazına gelince; davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtaracağından, böyle bir durumda önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir (Bkz: Yargıtay HGK’nun 14.03.2012 tarih ve 4-824/134 sayılı kararı).
Somut olayda, yukarıda işaret edildiği üzere, davadan önce davacı …’a 40.519,89-TL ve …’a 18.920,49-TL tutarında ödeme yapılmış olup, davacıların ödeme tarihindeki verilere ve davalı …’nun %75 kusuruna göre gerçek zararları davacı … için 88.410,65-TL ve … için 44.230,76-TL’dir. Görülmektedir ki, davacılara noksan ödeme yapılmıştır. Buna göre, yapılan ödemelere mahkememizce istinaftan sonra alınan aktüerya bilirkişi raporu tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve bu suretle bulunan miktarlar hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmelidir. Mahkememizce istinaftan sonra alınan aktüerya raporunda, her iki davacı için de “yetiştirme gideri” hesaplanıp tazminat tutarından tenzil edilerek davacıların destek zararları belirlenmiş ise de, davacı …’ın ev hanımı olduğu ve çalışmadığı sabit olup, onun yönünden hesaplanan destek zararından yetiştirme gideri düşülmesi mümkün değildir. Bu sebeple, davacı … için yetiştirme gideri düşülmeden hesaplama yapılmıştır.
Davacıların rapor tarihindeki destek zararları davalı …’nun %75 kusuruna göre davacı … için 177.940,87-TL ve davacı … için 90.648,05-TL olup, sigorta şirketince yapılan ödemelerin rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte (… için 55.056,40-TL ve … için 25.708,22-TL) bu tutarlardan indirilmesi gerekmektedir. Buna göre, davacı …’ın (177.940,87-TL – 55.056,40-TL) 122.884,47-TL ve davacı …’ın (90.648,05-TL – 25.708,22-TL) 64.939,83-TL destek zararı oluşmuştur.
Birleşen davada, davacıların … plakalı araç sürücüsü dava dışı İsmail Yavuz’un kusur oranına (%25) tekabül eden zararları talep edilmekte olup, davacıların destek zararlarının mahkememizce alınan 04.10.2021 tarihli aktüerya raporundaki tespitlere göre … için 40.961,49-TL (zararın %75’i 122.884,47-TL olarak belirlenmiş ise %25’i 40.961,49-TL) ve … için 21.646,61-TL (zararın %75’i 64.939,83-TL olarak belirlenmiş ise %25’i 21.646,61-TL) olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre;
i-Davacı …’ın toplam zararı 163.845,96-TL’dir ve bunun %75’e tekabül eden kısmı 122.884,47-TL’nin davalı … A.Ş. ile …’ndan, %25’e tekabül eden kısmı 40.961,49-TL’nin de davalı … A.Ş.den tazmin edilmesi gereklidir.
ii-Davacı …’ın toplam zararı 86.586,44-TL’dir ve bunun %75’e tekabül eden kısmı 64.939,83-TL’nin davalı … A.Ş. ile …’ndan, %25’e tekabül eden kısmı 21.646,61-TL’nin de birleşen dosya davalısı … A.Ş.den tazmin edilmesi gereklidir.
Bununla birlikte; somut olayda, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve davalıların sorumlu oldukları “nihai tazminat tutarı” belirlenmelidir. 6098 s. TBK’n.n 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; dava dışı İsmail Yavuz’un sevk ve idaresindeki … plakalı Tofaş-Şahin marka aracın arka koltuğunda 5 kişinin bulunduğu ve kazanın gerçekleştiği esnada destek …’ın aracın ön yolcu koltuğunda oturan eniştesinin kucağında seyahat ettiği, yani 5 kişilik araçta 8 kişinin seyahat ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, desteğin müterafik kusurunun varlığı açıktır. Buna göre, tazminat miktarları üzerinden %20 indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.
Bu sebeplerle, davacıların talep edebileceği nihai tazminat tutarının;
i-Davacı … için toplam 131.076,76-TL olduğu ve bunun %75’e tekabül eden kısmı olan 98.307,57-TL’nin davalı … A.Ş. ile …’ndan, %25’e tekabül eden kısmı olan 32.769,19-TL’nin de birleşen dosya davalısı … A.Ş.den tazmin edilmesi gerektiği sonuca ulaşılmıştır.
ii-Davacı … için toplam 69.269,15-TL olduğu ve bunun %75’e tekabül eden kısmı olan 51.951,86-TL’nin davalı … A.Ş. ile …’ndan, %25’e tekabül eden kısmı olan 17.317,29-TL’nin de birleşen dosya davalısı … A.Ş.den tazmin edilmesi gerektiği sonuca ulaşılmıştır.
Ancak; HMK’nın 26. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin mahkememizin 2021/397 E. (istinaftan önceki esas 2017/923) sayılı dava dosyasındaki bedel artırım dilekçesinde ve birleşen 2020/147 E. sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde yer alan talepleri ile bağlı kalınmalı, mahkememizin 2021/397 E. (istinaftan önceki esas 2017/923) sayılı dava dosyasında davacı … için 41.089,63-TL’ye ve davacı … için 21.763,18-TL’ye, birleşen 2020/147 E. sayılı dava dosyasında ise her bir davacı için 100-TL’ye hükmedilmelidir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların sosyo-ekonomik durumları, desteğin olay tarihindeki yaşı ve davacıların ilk ve tek çocuğu olması, olayın meydana geliş şekli gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, paranın kaza tarihindeki alım gücü de nazara alınarak davacıların her biri yararına 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
2021/397 E. (istinaftan önceki esas 2017/923) sayılı davada, maddi tazminat yönünden ne dava ne de bedel artırım dilekçesinde faiz talep edildiğinden faize hükmedilmemiş, manevi tazminat yönünden ise temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği ve sigortalı aracın otomobil olduğu nazara alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığı sebebiyle her bir davacı lehine ve aleyhine ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Birleşen 2020/147 E. sayılı dava dosyasında, davalı … A.Ş. yönünden temerrütün müracaat tarihi olan 16.12.2019 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 27.12.209 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, sigortalı … plakalı aracın otomobil olduğu nazara alınarak anılan tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Birleşen dava dosyasındaki zorunlu arabuculuk ücreti, yargılama gideri olarak davalı … A.Ş.ye tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Mahkememizin 2021/397 Esas (2017/923 E.) sayılı dava dosyası bakımından;
i-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … için 41.089,63-TL’nin ve davacı … için 21.763,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.293,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 243,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.049,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.281,67-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, davacı … için 6.141-TL ve davacı … için 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
ii-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 20.000-TL’nin ve davacı … için 20.000-TL’nin kaza tarihi olan 04.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 654,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.077,94-TL’nin davalı …’ndan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından ödenen 654,46-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, davacı … için 5.100-TL ve davacı … için 5.100-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, her bir davacı için 5.100-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
B-Mahkememizin Birleşen 2020/147 Esas sayılı dava dosyası bakımından;
i-Davalı Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine,
1-Davalı Güvence Hesabı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, her bir davacı için 100-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak anılan davalıya verilmesine,
ii-Davalı … A.Ş.ye karşı açılan dava hakkında olmak üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … için 100-TL’nin ve davacı … için 100-TL’nin 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (… A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 118,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 9,80-TL’nin davalıdan (… A.Ş.) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından ödenen 108,80-TL’nin davalıdan (… A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.050,90-TL yargılama giderinin davalıdan (… A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen, davacı … için 100-TL ve davacı … için 100-TL vekalet ücretinin davalıdan (… A.Ş.) alınarak davacılara verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan (… A.Ş.) alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 22/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.