Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/373 Esas – 2022/67
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/373
KARAR NO : 2022/67

BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tic Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Samsun 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/30161 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 07/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında talep edilen tutarların hatalı olduğunu, dava konusu borçtan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Toplanan deliller.
Arabuluculuk son tutanağı aslı, faiz genelgeleri, ödeme planı, Samsun 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti, 29/05/2018 tarihli GKS sureti, Samsun İcra Dairesinin 2021/30161 Esas sayılı dosyası sureti, bankacı bilirkşi …’den alınan … tarihli rapor, davalı vekilinin Samsun İcra Dairesinin 2021/30161 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerine dair… tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı … Tic Ltd Şti arasında … tarihli kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Samsun 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/30161 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin… tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın ise itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı vekili … tarihli dilekçesi ile İcra Dairesine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmiş, davacı vekili ise ….lsede yargılama masrafları, vekalet ücreti talepleri olduğunu bildirmiştir. Bunu üzerine Samsun İcra Dairesinin 27/12/2021 tarihli ara kararıyla itirazın feragat nedeniyle kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verilebilmesi için karar tarihi itibariyle usulüne uygun ve süresinde yapılmış geçerli bir itirazın varlığı gerekmekte olup, bu husus HMK 114/2.maddede düzenlenen özel dava şartı niteliğindedir. Yargılama aşamasında davalı vekili vekaletnamesinde bulunan yetkisine istinaden icra dairesine yaptıkları itirazdan vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu durumda iptali gerekir bir itiraz olmadığından davanın konusu kalmamış olup, buna göre ”karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 706.714,25 TL asıl alacak olmak üzere toplam 784.828,60 TL alacak tespiti yapılmıştır. Dolayısıyla davanın açılmasında davacı banka haklı olup davacı vekili yargılamada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğunu bildirmekle davalıdan tahsili gerekmiştir.
Davanın niteliği itibariyle arabuluculuğa tabi olmakla tespit edilen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kayıt edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava açılırken harç alınmadığından alınması gerekli 80,70 TL maktu peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 56.291,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 819,60 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır