Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas – 2021/884
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı aleyhine, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında … tarihli 50.000-TL bedelli çeke istinaden …-TL tutarındaki çek tazminatı da dahil toplam 53.073,77-TL üzerinden takibe girişildiğini ancak davalının dayanak çekte lehtar konumunda olup, 6102 s. TTK’nın 783/3.maddesine istinaden talep edilen çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyanla, takip dosyasında davalıya …-TL çek tazminatı ve fer’ileri ile borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, dosyaya kazandırılmış olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından Sudem Nakliyat şirketi ile takip borçlusu davacı aleyhine, 47.775-TL alacak, 377,95-TL faiz, 143,32-TL komisyon ve …-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 53.073,77-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.
Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında … tarihli 50.000-TL bedelli çeke istinaden keşideci Sudem Nakliyat şirketi ile lehtar davacı aleyhine 47.775-TL alacak, 377,95-TL faiz, 143,32-TL komisyon ve …-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 53.073,77-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişmiş ve lehtar davacı işbu davada çek tazminatının keşidecinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davalıya çek tazminatı tutarı kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 783/3. maddesinde, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çeki düzenleyen kişinin, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10’unu ödemekle ve ayrıca hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekte yükümlü olduğu vazedilmiş olup, hüküm içeriğinden çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceği anlaşılmaktadır (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 17.11.2015 tarih ve 4062/14934 sk.). Başka bir deyişle, çeki tahsil için takibe koyan alacaklının çek tazminatını keşideci dışındaki müracaat borçlularından talep etmesine olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 16.11.2016 tarih ve 3499/14815 sk.).
Bu sebeplerle, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında …-TL tutarındaki çek tazminatının lehtar ciranta konumundaki davacıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 21.03.2016 tarih ve 966/4936 sk.), davacının çek tazminatı tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalının çek tazminatı istemi yönünden takibinde haksız olduğu görülmüş, çek tazminatının lehtar cirantadan talep edilemeyeceği kuralına rağmen talepte bulunmakta kötü niyetli olduğu değerlendirilerek, davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalıya …-TL çek tazminatı ve fer’ileri ile borçlu olmadığının tespitine,
2-2004 sayılı İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca 955,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 326,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 244,76-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 222,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜY’ye göre belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 22/11/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.