Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/362 Esas – 2022/249
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takibe konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalının … numaralı şantiye su aboneliği üzerinden su kullandığını ve 19.06.2015 tarihinde yapı kullanma izni alınması ile birlikte aboneliğin sona erdiğini, kesme iş emri düzenlendiğini ancak sayacın sökülmesi yerine sadece mühürlendiğini, davalının sonraki kullanımlardan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 2.329,62-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 5.015,94-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Abone dosyası celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 08.01.2010 tarihinde başladığı ve davalıdan 749,70-TL güvence bedeli alındığı, aboneliğin bağlı olduğu şantiyenin 19.06.2015 tarihinde yapı kullanma izni belgesi alınması ile kapatıldığı ve sözleşmenin 13.06.2019 tarihinde feshedildiği, takibe konu alacağın Ağustos/2015-Mart/2017 dönemi ne ilişkin olduğu ve davalının fesih tarihi itibariyle borç tutarının güvence bedelinin mahsubuna göre 2.329,62-TL olduğu, davacının takip tutarı kadar ödeme yapması gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Burada öncelikle, davalı vekilinin zamanaşımı def’i irdelenecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.
Takibin dayanağı, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesi olup, zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesine göre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlamak üzere on yıldır. Takibe konu faturanın son ödeme tarihi 28.08.2015 olduğuna ve takip 16.03.2021 tarihinde başladığına göre, talep on yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmüştür ve davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde değildir.
Toplanan delillerden; taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 08.01.2010 tarihinde başladığı ve 13.06.2019 tarihinde gerçekleşen feshi ile sona erdiği, bununla birlikte aboneliğin bağlı olduğu şantiye içindeki yapı için 19.06.2015 tarihinde yapı kullanma izni belgesi alındığı ve kesme iş emrinin 20.08.2015 tarihinde düzenlendiği; yapı kullanma izin belgesinin alındığı 19.06.2015 tarihinden sonra 31.07.2015 tarihi itibariyle son endeksin 11234 olduğu ve bu döneme ilişkin faturanın ödendiği konusunda taraflar arasında niza bulunmadığı, kesme iş emri tutanağının düzenlenmesinden sonraki gün yani 21.08.2015 tarihinde yapılan okumada son endeksin 11624 olarak kaydedildiği ve 31.07.2015 tarihindeki son endeks ile 21.08.2015 tarihindeki son endeks arasında 390 birim tüketim gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kesme iş emrinde son endeks 11684 olarak gösterilmiş ise de tüketimlerin yer aldığı farklı listelerden son endeksin 11624 olduğu gözükmetedir ve nitekim davacı da takibe konu ettiği 26956643 numaralı faturada ilk endeksi 11234 ve son endeksi de 11624 olarak göstermiş, aradaki 390 birim tüketim için faturalandırma yapmıştır.
Davalı, her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin alındığı 19.06.2015 tarihinden sonra su kullanmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, kesme iş emrinin düzenlendiği 20.08.2015 tarihine kadarki yaklaşık iki aylık kullanımdan da sorumludur. Zira, yapı kullanma izin belgesinin alındığı 19.06.2015 tarihinden yaklaşık bir buçuk ay sonra 31.07.2015 tarihinde gerçekleşen okuma ile düzenlenen fatura bedelini ödemiş olup bu konuda taraflar arasında bir niza bulunmamaktadır.
Abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde, sözleşmenin abonenin yazılı başvurusu üzerine ancak bütün borçların ödenmiş olması koşuluyla sona erdirilebileceği öngörülmüş olup, davalının 26956643 numaralı fatura bedelini ödemediği sabittir ve sözleşmenin davacı tarafından 13.06.2019 tarihinde feshedilmiş olmasında mezkur sözleşme hükmüne göre hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Buna göre, davalının son ödeme tarihi 28.08.2015 olan 2.391,49-TL bedelli takibe dayanak faturayı ödemesi gereklidir ve temerrütün sözleşmenin 7. maddesi uyarınca son ödeme tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.
Taraflar arasındaki sözleşme 13.06.2019 tarihinde feshedildiğine ve davalı 28.08.2015 tarihinde temerrüte düştüğüne göre, fesih tarihi itibariyle ödenmesi gerekli faiz tutarı abonelik sözleşmesinin 20. maddesindeki temerrüt halinde amme alacak faizinin uygulanacağına dair hükme göre 1.657,09-TL’dir ve faizin KDV’si de 132,56-TL olarak hesaplanmıştır. Güvence bedeli 749,70-TL mahkememizce faiz borcundan mahsup edilmiş olup, fesih tarihi itibariyle ödenmesi gerekli borcun ayrıntısı 2.391,49-TL asıl alacak, 907,39-TL faiz (1.657,09-TL – 749,70-TL) ve 132,56-TL KDV şeklindedir.
Borcun takip tarihi itibariyle tutarına gelince; asıl alacak 2.391,49-TL’nin takip tarihine kadar işlemiş faizi 906,69-TL ve faizin KDV’si 72,53-TL olup, yekün alacak 2.391,49-TL asıl alacak, 1.814,08-TL faiz (907,39-TL + 906,69-TL) ve 205,09-TL KDV (132,56-TL + 72,53-TL) olmak üzere toplam 4.410,66-TL’dir. HMK m. 26 uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden 2.329,62-TL asıl alacak, 1.814,08-TL faiz ve 195,44-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.339,14-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faturaya bağlı alacağın likit olduğu kabulü ile hüküm altına alınan toplam tutarın %20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama giderleri ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.329,62-TL asıl alacak, 1.814,08-TL faiz ve 195,44-TL KDV olmak üzere toplam 4.339,14-TL üzerinden devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a uygun şekilde değişen oranlarda faiz yürütülmesine ve faizin %8’i oranında KDV alınmasına,
iii-Fazlaya dair talebin reddine,
2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca 465,92-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 296,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,58-TL’nin mahsubu ile bakiye 235,82-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 60,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 707,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 612,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.339,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 676,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 179-TL’sinin davacında ve 1.141-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 07/03/2022
Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.