Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (TTK 553 ve TBK 77. maddeye dayanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARAR YAZIM T. : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 09/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin Şubat 2017 ayında daha önce de 2013 ve 2014 dömeninde çalışıp görevden aldığı davalı… isimli şahsı resmi olmayan hiçbir … yapmayacağı, şirketi borçlandırmayacağı ve bütün cezalardan sorumlu olduğu yönünde protokol imzalaması koşuluyla iki yıllığına şirket müdürü atayarak ticaret siciline 22/02/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, yetkisinin 22/02/2019 tarihinde sona erdiğini, … Şubesindeki şirket hesabından 21/12/2017 ile 26/02/2019 tarihleri arasında … Üniversitesinde öğretim üyesi olan diğer davalı … hesabına toplamda 313.967,12 TL para aktardığını, davalı …’den de şirket hesabına 101.958,00 TL geldiğini, 212.009,12 TL’nin davalı …’ın hesabında kaldığını, yine bu belirtilen süreçte davalı …’nin şirkete ait olan bankamatik kartından 208.540,00 TL para çektiği ve davalı …’ın hesabına yatırdığını, müvekkili adına tespit edilen banka dekontlarını dosyaya sunduklarını, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait şirket hesaplarının incelenmesi sonrucunda bu hususların ortaya çıkacağını, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde şimdilik tespit edilen 212.000,00 TL’nin davalılardan alınmasını talep etmiştir.

Davalı … Orçil … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, davalı … ile davacı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, hesap hareketlerinin davacının iradesi dışında gerçekleşmediğini, şirketin kredibilitesi olmadığından müvekkilinin hesabından kredi çekmek suretiyle şirket ödemelerinin yapıldığını, Yapıkredi Bankasından çekilen 25.000,00 TL’lik kredi ve … Bankasından çekilen kredi ödemelerinin müvekkili tarafından … Şirketi adına yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … … vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili tarafndın yapılan suç duyurusu üzine açılan soruşturmanın … C.Başsavcılğının … Soruşturma sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkilinin dava konusu dönemde şirketin bütün … ve işlemlerini TTK 623 ve devamı maddelerine uygun olarak yürüttüğünü, dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 26/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;sözleşmeden doğan davalarda davanın sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde de açılabileceğini, sözleşme kapsamında davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalı …’nin Şubat 2017 ile Şubat 2019 tarihleri arasında merkezi …’da bulunan davacı … Dönüşümün yetkili ve şirket müdürü olduğunu, davalı …’nin şirket sahibi olduğu iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davalıların şirket hesabından güveni kötüye kullanarak zimmetlerine para geçirdiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, kesinleşme ve talep üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan deliller:
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin 17/03/2020 tarihli ayrı ayrı verdikleri delil listeleri, davalıların ekonomik sosyal durum araştırmaları, davalı …’a ait Yapı Kredi Bankası, … Bankası kredi kartı ekstreleri, davacı şirketin Finansbanktaki hesabından davalı …’a gösterilen paralara ait dekontlar, davalı …’a ait Türk Ekonomi Bankası, İNG Bank, Ziraat Bankası ve … Bankası hesap hareketleri, davalı … ile şirket yetkilisi … ve daha önce şirket ortağı olduğu anlaşılan …arasındaki protokol, davacı vekilinin 23/03/2021 havale tarihli dilekçesi ekindeki belgeler, Ticaret Sicil kayıtları, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı hazırlık dosyası, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, ticari defterler, şirket ana sözleşmesi, YMM ve bankacıdan oluşan heyetten alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, ve aynı heyetten alınan 19/12/2022 tarihli ek rapor, rapora karşı yapılan itirazlar, TTK, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulculuk Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, TTK 553 vd maddelerine dayanan sorumluluk davası ile TBK 77. maddesine dayanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından;… …’in davacı şirketin yöneticisi olduğu, davalı …’ın ise öncesinde bu davalının kız arkadaşı olup, yargılama aşamasında evlendikleri, davalı …’nin davacı şirketin … şubesindeki hesabından 21/12/2017 ile 26/022019 tarihleri arasında diğer davalının hesaplarına toplam 313.967,12 TL para transferi yaptığı davalı …’ın hesaplarından ise 101.958,00 TL’nin şirket hesabına gönderildiği, kalan 212.009,12 TL’nin ise davalı …’ın zimmetinde kaldığı ileri sürülerek 212.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
2-Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında dava edilen dönemde davalı …’nin davacı şirketin temsile yetkili yöneticisi olduğu görülmektedir. Bu halde … bu davalı yönünden davanın dayanağının TTK 553. maddesi olması gerekmektedir. Zira anılan maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanunlar ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Öte yandan davalı …’ın şirketle bir ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla hesaplarına gönderilen şirkete iade edilmeyen kısımlar yönünden yasal şartların varlığı halinde TBK 77 vd maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri ile sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir.
…-Davalı … yönünden cevap dilekçesiyle ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. TTK 553. maddesinden doğan davalarda yetkili mahkeme TTK 561 maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. HMK’nın 7. maddesine göre davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse dava o yer mahkemesinde bakılır. … bu davada ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme bulunmamaktadır. Davacı şirketin …’da olması, şirketin …’daki banka hesabından davalı … hesabına ödemelerin gerçekleştirilmesi, davalı … yönünden mahkememizin yetkili olması ve davalı … yönünden HMK 7/1 maddesinin uygulanmasının gerekmesi sebebiyle mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
4-Davalı …’nin sorumluluğunun TTK 553 vd maddelerine dayanması ve yönetici olduğu şirket hesabından diğer davalının hesabına para aktarmak şeklinde gerçekleşmesi, davalı … ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, mahkememizin özel görevli olması sebebiyle her iki davalı yönünden mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
5-Davanın niteliğine göre öncelikle genel kurul kararının alınması ve davayı yönetici olmayan diğer ortağın açması yahut icazet vermesi gerekmektedir. Dava tarihi itibari ile davacı ve …olmak üzere iki ortak bulunmakta ise de yargılama sırasında 14/08/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ilana göre …’ın hissesini davacı …’a devrettiği ve şirketin tek ortaklı hale geldiği görülmektedir. HMK 115/… maddesine göre dava şartı noksanlığı davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş, fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden reddedilemez. Yargılama aşamasında şirketin tek ortaklı hale gelmesi sebebiyle dava açılabilmesi için gerekli genel kurul kararına gerek kalmadığı anlaşılmış, bu yönde usuli eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
6-01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
7-6102 sayılı TTK’nun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A (Ek 6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde “Bu Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartıdır. ” hükmü mevcuttur.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulculuk Kanununun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A (Ek 06/12/2018-7155/23.md) maddesinde “arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceğine” arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılmasının halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesi yapılmıştır.
9-Somut olayda, davanın 09/08/2019 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, alacak/tazminat talebinde bulunduğu, bu tarih itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davalar yönünden arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olmadığı anlaşılmakta ise de gerek görevsizlik kararından gerekse mahkememizin kabulünden anlaşılacağı üzere davanın davalı … yönünden 6102 sayılı TTK’nın 553 maddesinde düzenlenen limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olduğu, diğer davalı … ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve mahkememizin “özel yetkili” olması sebebiyle her iki davalı yönünden yargılamanın mahkememizde devam etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
10-Bu şekilde … bu davanın ticari dava olduğu ve arabuluculuğa başvurduğuna dair son tutanağın dosyanın mahkememize görevsizlikle gönderildiği tarih öncesi sunulmasının gerektiği (… Karar sayılı ilamı) ancak 08/02/2023 tarihli celsede davacı vekilinin beyanından davanın başından itibaren arabuluculuğa başvurulmadığının bildirildiği böylece arabuluculuk özel dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan ….620,43 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatan ….440,53‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
…-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asil…’ın yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!