Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/338 Esas – 2021/948
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/338
KARAR NO : 2021/948

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH :…
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle … tarihinde … ilçe merkezi girişinde bulunan … Salonu bahçesinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile hareket edip geri geri gittiği esnada müvekkili …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen iş bu kaza sebebiyle yaya konumunda bulunan …’un yaralanarak malul hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Kavak CBS 2017/1294 soruşturma numaralı dosya açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, soruşturma sonucunda Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/179 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %54 oranında beden gücü kaybı yaşadığını belirterek, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu bulunan … plakalı aracın ZMM Sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinin sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin dava açma ve bu meblağı müvekkili şirketten talep etme hakkı bulunmadığını, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ATK’dan rapor alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının poliçe genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili 01/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile ekinde arabuluculuk son tutanak aslını sunmuştur.
Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/179 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye yazılan yazıya 26/05/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçe sureti sunulmuştur.
… İlçe Devlet Hastanesine yazılan yazıya 09/06/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davacıya ait genel adli muayene formu, acil servis muayene tedavi ve takip formu, laboratuvar tetkik sonuçları ve 1 adet CD gönderildiği görülmüştür.
Samsun SGK’ya yazılan yazıya 24/06/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK’nın “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. HMK’nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK’nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Eldeki davada, davacının yerleşim yeri ile davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin … olduğu ve Kavak Adliyesi yetki sınırları içinde kaldığı açıktır. Yine mahkememizce yapılan ticaret sicil gazetesi ve internet sitesi araştırmalarında davalı sigorta şirketinin Samsun il sınırları içerisinde herhangi bir şubesinin bulunmadığı yalnızca bölge müdürlüğünün bulunduğu görülmüş, davaya konu poliçenin Çarşamba’da bulunan acente tarafından düzenlendiği tespit edilmiş, sigorta şirketine izafeten Samsun Bölge Müdürlüğü aleyhine davanın açılmaması, dava dilekçesinde dahi davalının adresinin İstanbul olarak gösterilmesi karşısında Samsun Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 08/03/2021 tarih, 2021/305 E., 2021/460 K. Sayılı ilamı).
Nitekim eldeki davanın Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararından önce 21/05/2021 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın açıldığı tarihteki koşulların dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş (Bkz; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 02/11/2021 tarih ve E.2021/1511, K.2021/1353 sayılı kararı), davanın yukarıda işaret olunan yasa maddeleri dahilinde yetkili yer mahkemesinde açılmadığı ve davacının seçimlik yetkisi söz konusu olup dava genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açılmadığından seçme hakkının davalıya geçtiği kabul edilmiş, uyuşmazlığın davalı şirketin merkez adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği düşüncesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip HMK’nın 20’nci maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde HMK’nın 331/2’nci maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.