Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/335 Esas – 2022/145
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/335
KARAR NO : 2022/145

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZ. TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile dava dışı … ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını davalı …’nun kefil ve şirket ortağı olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerinde ihtarnamenin keşide edildiği buna rağmen ödenmeyen borç içi Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/32193 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/32193 Esas sayılı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptalini takip talebindeki 3,4,5,6,7 ve 8 numaralı krediler yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı olan 3.950.782,56 TL yönünden iptalini, takibin ödenmemiş borç miktarı üzerinden devamını, kötüniyetli vaki itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı defi ile birlikte hak düşürücü süre, yetki, görev, husumet/taraf ehliyeti kapsamında tüm ilk itirazlarını ve def’ileri ile birlikte davanın reddini talep ettiklerini, davalının eş muvafakatnamesinin alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan deliller.
Arabuluculuk son tutanağı aslı, … 6.Noterliğinin 05/03/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti, Mahkememizin 2019/276-1003 Esas Karar sayılı kararı, 12/11/2012, 08/08/2016, 26/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, faiz oranlarını gösterir genelge, ödeme planı, hesap hareketleri, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/32193 Esas sayılı dosyası, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih 2019/85 Esas 2020/555 Karar sayılı kararı, ticaret sicil gazetesi suretleri, bankacı bilirkişi …’dan alınan 03/01/2022 tarihli rapor, davacı vekilinin 08/02/2022 tarihli alacağın miktarına beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı EYB …arasında aktedilen genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle Samsun 6.Noterliğinin … yevmiye 05/03/2019 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/32193 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçeyle takibe itiraz ederek durdurduğu, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptaline ilişkin davada esas yönünden karar verilebilmesi için öncelikle süresinde yapılmış bir itiraz üzerine takibin durdurulmuş olması gerekmektedir. Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/32193 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ile birlikte asıl borçlu şirket hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan konkordato mehli verilmesine ilişkin 2019/85 Esas sayılı dosyada verilen 27/02/2019 tarihli geçici mühlet, 22/05/2019 tarihli uzatma ve 29/07/2019 tarihli kesin mühlet süreleri sebebiyle ve verilen tedbirler doğrultusunda davacı hakkındaki takibin 15/04/2019 tarihli tensip kararıyla durdurulduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin davanın aynı mahkemenin 2020/555 Esas sayılı kararıyla 20/10/2020 tarihinde feragat sebebiyle red edildiği, bunun üzerine davalıya yeniden çıkarılan ödeme emrinin 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, işbu davanın da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı …arasında 12/11/2012 tarihli 4.375.000,00 TL bedelli, 08/08/2016 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli ve 26/02/2018 tarihli 22.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup davalı’nın bu sözleşmelerde sözleşme tutarları kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kredi hesaplarının … 6. Noterliği’nin 05/03/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 04/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya … tarihinde, davalı kefile 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük ödeme süresine ve sürenin son gününün hafta sonuna rastlamasına göre davalı … yönünden 11/03/2019 tarihinde, dava dışı … yönünden 12/03/2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, ödeme planına, sözleşmenin 2.6.1 maddesine ve faiz genelgelerine göre akdi faiz oranının …00006 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %18,24, …00001 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %14,88, …00007 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %27, 00008 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %34,90, …00003 nolu teminat mektubu komisyonu için yıllık %30,90, …01410 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %27 olduğu, sözleşmenin 2.7.1 maddesine ve faiz genelgelerine göre temerrüt faiz oranının …00006 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %36,48, …00001 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %29,76, …00007 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %54, 00008 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %52, …00003 nolu teminat mektubu komisyonu için yıllık %61,80, …01410 nolu taksitli ticari kredi için yıllık %33 olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından yukarıdaki verilere göre hazırlanan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; öncelikle asıl borçlu yönünden ve her bir kredi için ayrı ayrı hesaplamalar yapılmıştır. Hesaplamalarda ödemelerden sonra kalan ana paraya 04/03/2019 kat tarihi ile ihtarnamede tanınan sürenin ilavesiyle bulunan 12/03/2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, temerrüt tarihinden 27/03/2019 takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulanarak ve kredi hesapları kapitalize edilerek asıl alacak ile işlemiş faizler tespit edilmiş, her bir kredi yönünden yapılan hesaplamalar taleple karşılaştırılmış, nihayetinde tüm krediler toplanmak suretiyle ve taleple bağlılık değerlendirilerek asıl alacak 3.818.960,26 TL işlemiş akdi faiz 84.350,15 TL, işlemiş temerrüt faizi 48.453,19 TL, BSMV 6.649,48 TL olmak üzere toplam alacak 3.958.413,08 TL tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacak miktarı talep miktarını aştığından davacı vekili bu kez 08/02/2022 tarihli dilekçesiyle her bir kredi yönünden talep miktarını yeniden bildirmiş ve dava değerine düşürmüş olmakla mahkememizce taleple bağlı kalınarak bu kez 3.818.960,26 TL asıl alacak, 84.275,60 TL işlemiş akdi faiz, 41.116,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.430,62 TL BSMV olmak üzere toplam 3.950.782,56 TL toplam alacak bulunmuştur. Bulunan işbu alacak miktarı dava dışı asıl borçlu yönünden olmakla birlikte davalı kefil’in 36.375.000,00 TL olarak tespit edilen kefalet limiti kapsamında olduğundan ve kefil kefalet limiti sınırlarında kendi temerrüdün sonuçları ile sorumlu olduğundan hesaplanan toplam 3.950.782,56 TL’den sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itirazları yönünden yapılan değerlendirme:
Gerek bilirkişi raporu, gerekse kredi sözleşmelerinden asıl borçlunun dava dışı şirket olduğu, dolayısıyla kredilerin ticari nitelikte olduğu, davalının da kredilere kefil olması sebebiyle TTK 7.maddesindeki teselsül karinesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple davanın TTK’nun 4/1-f kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddi gerekmiştir.
Davacı bankanın hesap kat tarihi, takip tarihi ve dava tarihi nazara alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla zaman aşımı def’i, hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesi ile yetkiye itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın HMK’nun 17 vd.maddelerine uygun olmadığı hususiyle yetkili mahkemenin dahi gösterilmediği anlaşılmakla geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Takip dayanağı sözleşmelerde davalı kefil olup, TBK 583 vd maddesine göre kefaletin geçerliliği kefalet tarihi, kefalet miktarı ve kefalet türü el yazısı ile yazılmasına bağlıdır. TBK’nun 584.maddesinde kefalet sözleşmesinin geçerliliği yönünden yukarıdaki şartların yanında eş rızası da aranmaktadır. Ancak aynı maddenin 3.fıkrası gereği davalı …’ nun asıl borçlu şirketin ortağı olduğu görülmekle eş rızasının gerekmediği anlaşılmış, böylece kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı tespit edilmekle bu yöne ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
Takip dayanağı kredi sözleşmelerinin TBK’nun 20 vd.maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarını kapsamadığı açık olup, bu yöne ilişkin itirazın kabulü mümkün olmamış, bilirkişi raporunda faiz oranları, sözleşme hükümleri ve faiz genelgelerine göre tespit edilmiş olmakla yasal ve yerinde bulunmuş, bu şekilde tüm itirazların reddi gerekmiştir.
Mahkememizin 2019/276 Esas 2019/1003 Karar sayılı ilamından aynı icra dosyası sebebiyle diğer kefil … hakkında karar verildiği anlaşılmış olup, yukarıda izah edildiği üzere davalı yönünden verilen konkordato mehli kapsamındaki tedbirler sebebiyle takip durduğundan itirazın iptalinin talep edilemediği ancak konkordatoya ilişkin kararın verilmesinden sonra devam eden takip sebebiyle yeniden ödeme emri çıkartıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, dolayısıyla önceki davada davalının zorunlu yer almadığı tespit edilmiştir.
Toplam alacak hesap edilebilir yani likit olmakla %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Ticari Artı Para Kredisi için 46.642,20 TL asıl alacak, 739,17 TL işlemiş akdi faiz, 641,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,36 TL BSMV olmak üzere toplam 48.101,06-TL,
b) …006 Ticari Kredi için 536.169,96 TL asıl alacak, 7.206,00 TL işlemiş akdi faiz, 5.433,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 638,40 TL BSMV olmak üzere toplam 549.447,55-TL,
c) …007 Ticari Kredi için 1.000.000,00 TL asıl alacak, 49.469,00 TL işlemiş akdi faiz, 15.000,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.337,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.067.806,50-TL,
d) …008 Ticari Kredi için 250.000,00 TL asıl alacak, 6.853,00 TL işlemiş akdi faiz, 3.611,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 550,70 TL BSMV olmak üzere toplam 261.014,81-TL,
e) …001 Ticari Kredi için 1.978.245,18 TL asıl alacak, 19.940,60 TL işlemiş akdi faiz, 16.430,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.818,55 TL BSMV olmak üzere toplam 2.016.434,78-TL,
e) Teminat Mektup Komisyonu için 7.902,92 TL asıl alacak, 67,83 TL işlemiş akdi faiz, 7,11 TL BSMV olmak üzere toplam 7.977,86-TL olmak üzere 3.818.960,26 TL asıl alacak, 84.275,60 TL işlemiş akdi faiz, 41.116,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.430,62 TL BSMV olmak üzere toplam 3.950.782,56 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına,
2-Takip tarihi sonrası asıl alacağın 536.169,96 TL’sine %36,48, 1.978.245,18 TL’sine %29,76, 1.000.000,00 TL’sine %54, 250.000,00 TL’sine %52, 7.902,92 TL’sine %61,80, 46.642,20 TL’sine %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 269.877,96 TL harçtan peşin alınan 47.627,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 222.250,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 128.132,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 121,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 821,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 47.695,23-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …