Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/32 Esas – 2021/612
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/32
KARAR NO : 2021/612

BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize sunduğu … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Tekkeköy Şubesi ile dava dışı … Zir.San. Tic. A.Ş arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlular … Hiz. Tem. Paz. San. Tic.Ltd.Şti.’nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun bankaya olan doğmuş doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladıklarını, söz konusu kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlular hakkında mahkememizin 2020/243 d.iş sayılı kararı ihtiyati haciz kararı da ibraz edilmek suretiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/21776 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu beyanla davalıların takibe konu alacağa, tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davalılar vekili dava konusu alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/44159 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması sebebiyle derdestlik oluştuğunu, İİK 45.maddesi gereği alacağın öncelikle rehin bedelinden tahsil edilmesi gerektiğini, tahsil edilemez ise icra takip yollarına başvurulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller.
Davaya konu … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme dekontları, Ankara 12.Noterliğinin … yevmiye nolu 27/05/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/21776 E. Sayılı ilamsız takip dosya sureti, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/44159 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası sureti, Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, bankacı bilirkişi …’den alınan … tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı … Zir.San. Tic. A.Ş arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … Hiz. Tem. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Ankara 12.Noterliğinin … yevmiye nolu 27/05/2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/21776 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin iade geldiği, başkaca tebligatın gözükmediği, davalılar vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olarak davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Tekkeköy 1.Noterliğinin 28/01/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gösterildiği görülmektedir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/21776 Esas sayılı dosyada davalılara çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği ve iade edildiği, davalılar vekilinin 16/06/2020 havale tarihli dilekçesi, 03/11/2020 ve 16/11/2020 tarihli dilekçeleriyle takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nün 04/11/2020 ve 16/11/2020 tarihli kararlarıyla takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasındaki ödeme emri tebliğinin iadesi sonrası yapılmış başkaca tebligat bulunmadığından itirazların süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişi …’den … tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı … Hayv. Ziraat San. ve Tic. A.Ş. arasında … tarihli 2.000.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Tekkeköy 1.Noterliğinin 28/01/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 28/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 30/01/2020, davalı …’e 30/01/2020, davalı … Hizm. Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre asıl borçlu şirketin 03/02/2020, davalı …’in 03/02/2020 tarihinde, davalı … Hizm. Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31/01/2020 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, bankanın tarımsal kredi faiz oranları tablosuna göre akdi faiz oranının yıllık %10 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %14,95 olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda yukarıdaki veriler nazara alınarak öncelikle dava dışı asıl borçlu … Zir.San. Tic. A.Ş yönünden hesaplamalar yapılmış, davalı kefillerin kefalet limitlerine göre sorumlulukları değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporuna göre asıl borçlu şirkete 14/05/2018 tarihinde Büyükbaş Bes. İşletme Kredisi tesis edilerek kullandırıldığı, vadesinde ödenmediğinden 29/11/2019 valör tarihi üzerinden 28/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle banka alacağının 985.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083.541,04 TL olduğu, kat tarihi olan 28/01/2020 tarihinden temerrüt tarihi 03/02/2020 tarihi arasında tespit edilen toplam alacağa yıllık %10 akdi faiz uygulanmak suretiyle temerrüt tarihi itibariyle toplam alacak 1.085.512,21 TL bulunmuş, temerrüt tarihinden 06/03/2020 takip tarihine kadar toplam alacağa %14,95 temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle 1.085.512,21 TL asıl alacak olmak üzere toplam alacak 1.102.033,22 TL tespit edilmiştir. Hesaplanan işbu alacak miktarı takip talebiyle karşılaştırıldığında davacı bankanın asıl alacak talebinin daha düşük olduğu görülmekle taleple bağlı kalınmak suretiyle 1.081.500,45 TL asıl alacak, 14.870,68 TL işlemiş faiz, 743,53 TL BSMV, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.098.021,46 TL alacak tespit edilmiştir.
Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalıların kefil olmalarına göre sorumlulukları kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlıdır. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefillerinde sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili mahkememizin 2020/44159 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sebebiyle mükerrerlik talebinde bulunmuş ve İİK 45.maddesinin uygulanmasını talep etmiş ise de, söz konusu takibin … Zir. San. Tic. A.Ş ile … Entegre Tesisleri Tic. A.Ş’ne karşı yapıldığı, takibin konusunun ise dava dışı …’nın malik olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi olduğu, öte yandan İİK 45.maddesinin ancak asıl borçlu yönünden uygulama kabiliyetinin bulunduğu, oysa davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olarak gösterilmediği gibi asıl borçlu değil kefil oldukları, İİK 45.maddesinin işbu davalılar yönünden uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinden faiz alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de, faiz oranlarının sözleşme hükümleri ödeme planlarına göre tespit edildiği, hesaplama yönteminin bankacılık kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla yeni rapor talebi reddedilmiş, davalılar vekilinin ek raporuna itirazları da yukarıda açıklandığı üzere İİK 45.maddesinin ancak asıl borçlu yönünden uygulanması mümkün olduğundan yerinde görülmemiştir.
Kabul edilen toplam alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden davacı bankanın haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.081.500,45 TL asıl alacak, 14.870,68 TL işlemiş faiz, 743,53 TL BSMV, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.098.021,46 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %14,95 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 75.005,85 TL harçtan peşin alınan 13.655,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.350,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 71.230,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 4.896,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 71,60 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 871,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 846,44 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 13.723,37 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır