Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas – 2021/650
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2021/650

HAKİM : …

KATİP : …

DAVACILAR : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalının Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden … vade tarihli 30.000-TL bedelli senet ile … vade tarihli 160.000-TL bedelli senede istinaden … Hiz. Yay. Tur. Rek. İnş. Tic. San. A.Ş. (…) aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiğini ve … şirketine ait … isimli eğitim kurumunun davacı şirket tarafından satın alınmasının hemen akabinde anılan takip dosyası üzerinden hazırlanan ödeme emrini davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin ise haciz işlemleri sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu ve hacizden kurtulma maksadıyla davalıya toplam tutarı 210.000-TL olan senetler verdiğini, ayrıca 40.000-TL elden ödeme yaptığını, …, …, … ve … tarihli her biri 25.000-TL bedelli senetler için toplam 100.000-TL ödeme yaptığını, … tarihli 30.000-TL bedelli senet için 10.000-TL’yi banka kanalıyla ve 25.943,10-TL’yi Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına ödediğini, oysa davacı şirket ile … şirketi arasında işletme devri sözleşmesi değil ticari satım sözleşmesi bulunduğunu ve davacı şirketin istihkak iddiasının yerinde olduğunu, alacak iddiasında bulunan davalının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini beyanla, davacıların Samsun İcra Dairesi’nin … ile … Esas sayılı takip dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 25.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesine konu senetlerin davacı şirket ile davalı arasındaki … tarihli protokol uyarınca davalı emrine düzenlendiğini ve Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu … tarihli 30.000-TL bedelli senet dışındaki senetlerin tümünün davacının hür iradesiyle ödendiğini, … Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdadı yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının istihkak iddiasının reddi hakkındaki kararın derecattan geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleştiğini ve davacı şirket ile Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının borçlusu … şirketi arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğunun sabit hale geldiğini, zira icra hukuk mahkemelerince verilen istihkak kararlarının maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının istihkak iddiasının Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında reddedilmesi ve davacının haciz yapılmaması yönündeki istemi üzerine tarafların … tarihli protokolü imzaladıklarını ve … tarihli 30.000-TL bedelli senede kadarki senetlerin ödendiğini, anılan senedin ödenmemesi üzerine … Esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … ve … Esas sayılı takip dosyaları ile Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki netice-i talep’e göre harç ikmali yapılması gerektiği tensip zaptı 7 nolu ara karar ile davacılar vekiline ihtar edilmiş, ancak davacılar vekili ihtar gereğini yerine getirmemiştir. Böyle olunca, 16.06.2021 tarihli ara karar ile dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, … tarihli dilekçesi ile, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki menfi tespit isteminin talepleri arasından çıkarılmasını ve davaya sadece … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin istirdat talebi yönünden devam edilmesini talep etmiş, dava dilekçesini bu suretle ıslah ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine, mahkememizin 06.07.2021 tarihli ara kararı ile, … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki menfi tespit isteminin talepler arasından çıkarılması yönündeki talep reddedilmiş, davanın 25.000-TL üzerinden açıldığı ve harç ikmali yapılmadığı da nazara alınarak davaya sadece … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin istirdat talebi yönünden devam edilmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca ve … Esas sayılı takip dosyasının yenilenmediği veçhile, … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın 17.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki istirdat istemine gelince; bu takip dosyasında davalının alacaklı ve davacıların borçlu olduğu gözükmekte olup, takip dayanağının … tarihli 30.000-TL bedelli senet olduğu ve senette davacı şirketin keşideci ve …’ın aval olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasına 09.02.2021 tarihinde 25.943,10-TL ödeme yapılmış olup, işbu davada bu tutarın 25.000-TL’sinin iadesi talep edilmektedir. Davanın, 04.05.2021 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığına göre, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Davalı …, … Esas sayılı takip dosyası üzerinden … vade tarihli 30.000-TL bedelli senet ile … vade tarihli 160.000-TL bedelli senede istinaden … şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişmiş ve … şirketine ait … isimli eğitim kurumunun işletme devri yoluyla davacı şirkete devredilmesi üzerine anılan takip dosyasından hazırlanan ödeme emri davacı şirkete tebliğ edilmiştir. Davacı şirketin haciz işlemleri sırasında istihkak iddiasında bulunması üzerine ikame ettiği Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacının istihkak iddiası reddedilmiş ve dosya Yargıtay incelemesinden geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının istihkak iddiasına ilişkin ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 4. HD.nin 28.03.2019 tarih ve 158/1006 sayılı kararı ile istinaf talebi esastan reddedilmiş ve davacı şirket ile davalı … … tarihinde bir araya gelip protokol başlıklı belgeyi imza altına almıştır. Protokolde, … şirketinin … Esas sayılı takip dosyasında davalıya 250.000-TL borçlu olduğu belirtilmiş, borcun davacı şirket tarafından davalı … emrine keşide edilen ve toplam bedeli 210.000-TL olan 10 adet senet ile Av. … emrine keşide edilen ve toplam bedeli 40.000-TL olan 3 adet senet verilecek ödeneceği kararlaştırılmıştır. … Esas sayılı takip dosyasına konu … tarihli 30.000-TL bedelli senet, davalıya keşide edilen senetlerin sonuncusu olarak protokolde yerine almıştır. Senedin haricen ödendiği ileri sürülüp ispat edilmediğine göre, takibe konulmasında bir usulsüzlük yoktur.
Davacılar vekili, her ne kadar senetlerin icra tehdidi altında düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, senetlerin dayanağı … tarihli protokoldür ve davacı şirketin bu protokolü 6102 sayılı TTK’nun 369. maddesi mucibince serbest iradesi ile imzaladığının kabulü gerekir. Yukarıda işaret edildiği üzere, protokol, davacının istihkak iddiası hakkındaki ilk derece mahkemesinin ret kararının istinafı üzerine verilen istinaf talebinin reddi kararından sonra düzenlenmiştir ve hal böyle iken işbu davada davalının … Esas sayılı takip dosyasında … şirketinden gerçekte alacaklı olmadığı yönünde bir iddiada bulunulması anlamsızdır. Kaldı ki, … şirketinin … Esas sayılı takip dosyasına konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığı yönünde bir itirazı veya açılmış bir davası bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir.
Bu sebeplerle, … tarihli 30.000-TL bedelli senet için … Esas sayılı takip dosyasına ödenen bedelin iadesi şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş, davacının istirdat istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın 17.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
2-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın reddine,
3-Davacıların tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 367,64-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.