Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas – 2021/960
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300
KARAR NO : 2021/960

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının 2020 yılı Ağustos ve Eylül aylarında müvekkilinin yetkili olduğu …’e 30.260 kg kadar üzüm sattığını ancak mahsulün bedeli olan 82.000,00 TL’nin tarafında ödenmediği iddiasıyla … tarihinde … Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetin kabul kararı ile müvekkilinin … Belediye Başkanlığı bünyesindeki İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı’ndaki teminatından kesinti yapılarak ödendiğini iş bu teminattan karşılanmayan kısmın da genel hükümlere göre tahsil olunmasına karar verildiğini, müvekkilinin üzüm alışverişi yaptığı firmanın farklı olduğunu, müvekkilinin satıldığı iddia edilen üzümleri teslim almadığını beyanla davanın kabulü ile … Hakem Heyetinin 01/04/2021 tarih ve … sayılı kararının kaldırılmasını (iptali) talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Toplanan deliller:
… Belediye Başkanlığından Hal Kayıt sisteminde yapılan inceleme neticesinde 29/08/2021 ve 01/09/2021 tarihleri arasında üretici toplama mal olarak bildirilen künye icmal çizelgesi celp edilerek dosyamıza eklenmiştir.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda davacı … Hakem Heyetinin 01/04/2021 tarihli kararının iptali amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.
Değeri 128.088,99 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin İl Hakem Heyeti kararlarına karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararı veren Hal Hakem Heyeti’nin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’ne itiraz edilebileceği 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5. Maddesi uyarınca hüküm altına alınmış olup itiraza konu hakem kararının 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği davanın 26/04/2021 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan kanıtalar ve dosyadan oluşan kanaate göre; … Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabında gönderilen dört adet kantar makbuzu bilgilerine göre davacının Hal kayıt Sistemi üzerinden yapılan incelemede 29/08/2020 ve 01/09/2020 tarihleri arasında üreticisi toplama mal olarak bildirilen künye bilgilerinin kantar makbuzu ile uyuştuğu, kantar makbuzuna göre üzümün toplam tartısının 30.260 kg olduğu, üç adet künye belgesinde belirtilen ürünlerin toplam tartı miktarının 34.000 kg olduğu, karara esas alınan raporda şikayet edenin beyan ettiği tutarın üzerinde fiyat çıkması nedeni ile beyan edilen tutarın esas alındığı, 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 5/6. Maddesinde komisyoncuların teslim aldıkları malları cinslerine, doğal özelliklerine, standartlarına, gıda güvenirliğine ve kalitesine ilişkin şartlara göre özenle korumak ve gerekli belgeleri vermek kanuni kesintileri satış bedelinden düştükten sonra mal bedelini satış tarihinden itibaren on beş gün içinde üreticiye ve üretici örgütüne ödemek zorunda olduğu belirtilmiş olup Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik’in 34/13. Maddesinde mal bedelinin tam ve zamanında üreticiye ve üretici örgütüne ödenmesine ilişkin ispat yükümlülüğünün komisyoncu, tüccar, perakendeci ve diğer meslek gruplarına ait olduğu belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ve ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmış, belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alındığında ve TMK’nun 6. Maddesi doğrultusunda ispat yükünün davacıda olduğu, künye belgesi ve hakem dosyasında bulunan diğer belgeler nazara alındığında davacının teslim aldığı sabit olan mal bedelini ödediğini ispat edemediği her ne kadar malı teslim almadığını iddia etmişse de buna ilişkin kesin delil sunamadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine 5957 sayılı kanunun 10. Maddesine göre kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL peşin harç başta alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı….
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza