Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/281 Esas – 2021/1064
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/281
KARAR NO : 2021/1064

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı …’in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı hususi aracın … tarihinde … üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu yolun yanım onarım kısmında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sürücü … hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin olarak geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00 TL daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500,00 TL ve tedavi giderleri nedeniyle de şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin maddi zararla ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketin zarardan sorumlu olduğunu, poliçe limitinin aşılması halinde davalı şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağını, kusur ve illiyet bağı yönünden ve kaza tarihi itibariyle maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bulunmadığından bu talepler yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının içinde bulunduğu otomobil sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile seyahat etmekten imtina etmediğini ve emniyet kemeri takmadığını bu nedenle davalı şirket lehine müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde, 28.12.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları ve raporlar, kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastahanesi’ne, SGK’ya, Samsun CBS’ye yazılan yazı cevabı ve kaza ile ilgili açılan hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili yargılama devam ederken 15/12/2021 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının … tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini ile tedavi giderlerini talep etmiş, davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK’nın “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. HMK’nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK’nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, kazanın gerçekleştiği yerin Samsun ve davacının ikamet ettiği yeri Canik/Samsun olduğu anlaşıldığına göre, davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı yerinde değildir.
Yargılama sırasında davacı vekili 15.12.2021 tarihli dilekçe sunmuş olup, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın sona erdirilmesine ve kullanılmayan gider avansının iadesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyamıza sunulan vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat’ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sulhe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili gerekçe yazım aşamasında sunmuş olduğu dilekçesi ile feragat dilekçesini sehven sunduğunu belirtmiş ise de feragat beyanının verildiği anda hüküm doğurduğu ve feragatten dönmenin mümkün olmadığı, irade sakatlığı sebebinin de ileri sürülmediği kaldı ki karar numarası alınarak davadan el çekildiği dikkate alınarak bu dilekçe dikkate alınmamıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.3/2’ye göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davadan tarafların sulh olmaları sebebiyle feragat edildiği yönünde dosyada herhangi bir beyan veya delil bulunmadığından zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, Samsun BAM’da istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi…

…
¸e-imza

…
¸e-imza