Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/27 Esas – 2022/413
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2022/413

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği, davacının davalıya ait inşaatta tesisat ve seramik, vitrifiye vs. montaj ve işçiliklerini yaptığını ve sözleşmeye göre inşaatın 5.katındaki 17 nolu dairenin 150.000-TL bedel karşılığı davacıya devri konusunda anlaştıklarını, dairenin teslim sırasında üzerinde …tarafından tesis edilmiş haciz olduğunun öğrenildiğini ve davalının …olan 80.000-TL tutarındaki borcu ödenerek haczin kaldırıldığını, dairenin ancak haczin kaldırılmasından sonra devredilebildiğini, 80.000-TL’nin davalıdan rücuen tahsili için Samsun İcra Dairesi’nin 2017/42251 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2017/42251 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 80.000-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde takibe itiraz ettiği, işbu davanın da süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 24.10.2019 tarih ve 649/984 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı vekilinin istinafı üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 05.01.2021 tarih ve 1430/12 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır. Dosya, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve ilam doğrultusunda tahkikat yürütülmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki, tahsilat makbuzları ile Tahsilat Şefi – … imzalı tutanak, ayrıca 26.000-TL tutarındaki senet aslı dosya arasına alınmıştır.
İş karşılığında davacıya devri kararlaştırılan … ada…parselde kayıtlı …nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı celp edilmiş olup incelenmesinden: Taşınmaza,…’nın ilk defa 11.07.2011 tarihli yazısına istinaden haciz konduğu ve bu haczin 24.11.2014 tarihinde terkin edildiği, ikinci defa (76.284,53-TL tutarındaki borç için) 16.03.2015 tarih ve …sayılı yazısına istinaden 16.03.2015 tarihinde haciz konduğu ve bu haczin de 06.05.2015 tarihinde terkin edildiği, taşınmazın aynı gün davacı tarafından ismi verilen … isimli kişiye satış yolu ile devredildiği ve bu kişinin halen malik olduğu görülmüştür.
…’nın 04.06.2021 ve 03.08.2021 tarihli cevabi yazılarında; hacizlerin kaldırılması için ne senetle ne de başka bir ödeme yöntemi ile herhangi bir ödeme yapıldığı, hacze konu borcun ödenmediği, haciz terkini işlemi yapılırken ne davacı ne davalı ne de davacının yetkilisi … tarafından bir ödeme yapıldığı, hiçbir belge ve gerekçe gösterilmeden hacizlerin kaldırıldığı, Tahsilat Şefi – … imzalı belgenin kendi kayıtlarında yer almadığı, borcun belediyeye ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda ulaşılamadığı, …isimli kişinin şu an ölü olduğu ve bu kişinin belediyeye borcu olan kişilere borcu yoktur onayı vererek kurum zararına sebep olduğu, bu sebeple hakkında idari ve adli soruşturma başlatılması için gerekenin yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle:… 5 ayrı tahsilat makbuzu ile toplam 46.000-TL tahsilat yaptığı, ancak ödemelerin kim tarafından yapıldığının anlaşılamadığı,… ada …parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerine …ı’nın davalıdan olan 76.284,53-TL alacağı sebebiyle 16.03.2015 tarihinde haciz konduğu ve haczin 06.05.2015 tarihinde terkin edildiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş,
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İşbu dava, takibe itiraz üzerine açılmış ve dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalının tazminata mahkum edilmesi de istenmiş ise de, dava dilekçesinin hem dava konusu yerinde hem de netice-i talep kısmında fazlaya dair haklar saklı tutularak 80.000-TL’nin faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Dava, mahkememizin istinaftan önceki kararında sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmiş ve karar bu yönden istinaf edilmemiş, istinaf mahkemesi de davayı sebepsiz zenginleşme davası olarak görmüştür. Buna göre davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilip görülmesi gereklidir.
Eldeki davada, istinaf mahkemesinin davalının, taşınmaz üzerindeki kamu haczinin davacı tarafından yapılan ödeme ile kaldırıldığını zımnen kabul ettiği şeklindeki kabulü karşısında uyuşmazlık, 80.000-TL’nin tamamen ödenip ödenmediği ve buna göre davalının davacı aleyhine ne kadar zenginleştiği noktasında toplanmaktadır.
Asılları da mahkememize ibraz edilen 14.05.2015 tarihli 20.801,82-TL ve 5.198,18-TL bedelli tahsilat makbuzları, 22.06.2015 tarihli 5.000-TL bedelli tahsilat makbuzu, 20.07.2015 tarihli 5.000-TL bedelli tahsilat makbuzu ve 07.12.2015 tarihli 10.000-TL bedelli tahsilat makbuzuna göre toplam 46.000-TL ödeme yapıldığı, Tahsilat Şefi – … imzalı tutanakta geçen (davacı …yetkilisi … tarafından … emrine düzenlenmiş) 26.000-TL bedelli senet üzerinde “Ödendi” yazısının bulunduğu anlaşılmaktadır. Burada ifade edilmelidir ki, senedin davacının elinde bulunuyor olması, ödendiğinin kabulünü gerektirir (TBK m. 103 vd.).
…’nın mahkememize gönderdiği 04.06.2021 ve 03.08.2021 tarihli cevabi yazılarında, hacizlerin hangi sebeple kaldırıldığının bilinmediği, terkin öncesinde ödeme yapılmadığı, tahsilat makbuzları ile senedin belediye kayıtlarında yer almadığı belirtilmiş ise de, tahsilat makbuzlarının arka yüzünde ödemelerin Hasan Basri Küçük tarafından yapıldığı açıkça belirtilmiş, 07.12.2015 tarihli 10.000-TL bedelli makbuz dışındaki 4 makbuzun arka yüzünde Tahsilat Şefi – Erol Koçhan’ın ve mezkur makbuzun arka yüzünde ise Mali Hizmet Müdürlüğü Tahakkuk Servisi – …in imzası bulunmaktadır.
Buna göre, tahsilat makbuzlarından ödendiği anlaşılan 46.000-TL ile ön yüzünde “ödendi” yazısı bulunan 26.000-TL’lik senedin davacı şirket yetkilisi … tarafından davalı yerine ödendiği kabul edilmeli ve davalının toplam 72.000-TL tutarında sebepsiz zenginleştiği kabulü ile sonuca gidilmelidir. Davacı, bakiye 8.000-TL’yi de ödediğini ispat edemediğinden dava bu miktar yönünden reddedilmelidir.
Bu sebeplerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-72.000-TL’nin 13.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.918,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.552,12-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 1.366,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.053,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 948,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.160-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Mahkememizde muhafaza edilen evrak asıllarının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı şirket yetkili temsilcisi ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 11/04/2022

Katip…

Hakim …

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.