Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas – 2021/724
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/254
KARAR NO : 2021/724

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … … arasında akdedilen kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap sunulmamış, yargılamaya katılmamış, davalılar … ve … yönünden vekaletname ibraz edilmiş, ancak beyanda bulunulmamıştır.
Toplanan deliller.
… tarihli GKS, Beşiktaş 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhli örneği, faiz oranlarını gösterir genelge, Samsun İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti, arabuluculuk son tutanağının onaylı sureti, ticaret sicil kayıtları, ödeme planı ve ödeme dekontları, yapılandırma sözleşmesi, bankacı bilirkişi …’dan alınan … tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … … arasında akdedilen … tarihli kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar … … ve … …’a 17/12/2019, davalı şirkete 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin … … ve … … yönünden 24/12/2019, davalı şirket yönünden 30/01/2020 tarihli dilekçeleriyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın ise itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında takip dayanağı olarak ”kredi çerçeve sözleşmeleri, eki taahhütnameler, Beşiktaş 17.Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap ekstrelerinin” gösterildiği, yukarıda açıklandığı üzere davacı banka ile davalı … … arasında … tarihli GKS’nin akdedildiği, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları ve kredi kullandırıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye ve borca itiraz edildiği görülmektedir.
Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle bu itiraz üzerinde durulmalıdır, zira itirazın iptali davasının şartlarından biriside yetkili İcra Dairesinden takip başlatılmış olmasıdır. İİK’nun 50.maddesi yetki hususunda HMK’ya atıf yapmaktadır. HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10. maddesi gereği sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Öte yandan HMK’nun 17 vd.maddelerinde yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. Takip dayanağı sözleşmenin 5/2 maddesinde Samsun İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Dosya kapsamından asıl borçlunun şirket olması, kredinin ticari nitelikte olması ve TTK 7/2 maddesindeki karine nazara alındığında yetki sözleşmesinin geçerli ve tüm davalılar yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamı ve … tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşme limitinin 2.100.000,00 TL olup, diğer davalı kefillerin kefalet limitinin de bu miktar olduğu, sözleşme kapsamından … nolu taksitli ticari yapılandırma kredisinin kullandırıldığı Beşiktaş 17.Noterliğinden gönderilen … yevmiye nolu ihtarname ile hesabın 25/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, verilen 1 günlük ödeme süresi ve yapılan tebligatlara göre davalı şirket yönünden 05/02/2019 tarihinde, diğer davalılar yönünden 06/02/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, kredi sözleşmesinin 2.5.1 maddesi ve tahsil edilen kredi ödeme planı nazara alındığında akdi faiz oranının %16,75 olduğu, temerrüt faizinin ise kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi ve 494 sayılı faiz genelgesine göre davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek cari akdi faiz oranı %38’in 2 katı olan %76 iken takip talebi nazara alınarak %57 alınması gerektiği, davalı şirkete kullandırılan 10 adet kredilere ait alacak bakiyesi toplamı 1.102.738,44 TL’nin davalı şirketin talebi üzerine 3 ay ödemesiz 57 ay taksitli toplam 60 ay vadeli olarak … tarihinde … nolu kredi altında yapılandırıldığı, taksit ödemelerinin incelenmesinde en son 30/10/2018 tarihli taksidin ödendiği ve kalan alacak bakiyesinin 967.314,69 TL olduğu görülmektedir.
Yukarıdaki verilere göre bankacı bilirkişiden alınan … tarihli raporda; öncelikle asıl borçlu şirket yönünden hesaplamalar yapılmıştır. Buna göre krediye en son 30/10/2018 tarihinde ödeme yapılmakla kalan ana para bakiyesi 967.314,69 TL olup, son ödeme tarihinden 25/01/2019 kat tarihine kadar akdi faiz uygulanarak toplam alacak bulunmuş, kat tarihinden 05/02/2019 temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz uygulanmış, bulunan toplam alacağa bu kez temerrüt tarihinden 11/12/2019 takip tarihine kadar %57 temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak 1.528.157,82 TL tespit edilmiştir.
Davalı kefillerin temerrüt tarihleri farklı olduğundan bilirkişi tarafından kefiller yönünden ayrı hesaplama yapılmıştır. Yukarıdaki yönteme göre yapılan hesaplama sonucu davalı kefiller yönünden toplam alacak 1.527.216,03 TL tespit edilmiştir. Tespit edilen bu alacak miktarı kefalet limiti kapsamında olup, kefil ise kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünden sorumlu olduğundan hesaplanan işbu toplam alacaktan davalı kefillerin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak nakdi alacak yönünden asıl borçlu şirket ve davalı kefiller için ayrı ayrı asıl ve toplam alacak miktarları tespit edilmiştir.
Gayrinakdi alacak yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunda depo edilmesi talebine konu çeklerin toplam 6 adet ve sorumluluk bedelinin 14.950,00 TL olduğu bildirilmiş ise de, takip talebinde 11.750,00 TL talep edildiği görülmekle taleple bağlılık nazara alınarak davalı asıl borçlu yönünden bu kısım yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Davalı kefiller yönünden kefalet sözleşmesinde çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunmadığından talep reddedilmiştir.
Toplam alacağın likit yani hesap edilebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş ise de, raporda alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme hükümleri, ödeme planı ve Merkez Bankasına bildirilen oranlar ile uyumlu olduğu, hesap yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu ve davalı kefiller yönünden çek depo bedelinden sorumluluk yönünde karar verilebilmesi için bulunması gereken açık hükmün mevcut olmadığı anlaşılmakla itirazların reddi gerekmiştir.
Davalı kefiller vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, banka ile akdedilen yapılandırma sözleşmesinin TBK’nun 133.maddesinde düzenlenen yenileme niteliğinde bir sözleşme olmadığı ve bu sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde önceki sözleşme hükümlerine göre karar verilmesinin mümkün olması, bu hükümlere göre de hesabın daha önceden kat edildiği, dolayısıyla yeni bir ihtarnameye gerek olmadığı anlaşılmakla itirazlarının reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalılar … … ve … … yönünden 1.013.372,72 TL asıl alacak, 489.374,58 TL işlemiş faiz, 24.468,73 TL BSMV olmak üzere toplam 1.527.216,03 TL (davalı asıl borçlu … … A.Ş. yönünden 1.012.880,29 TL asıl alacak, 490.740,50 TL işlemiş faiz, 24.537,03 TL BSMV toplam 1.528.157,82 TL olmak üzere) alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %57 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 104.388,46 TL harçtan peşin alınan 18.670,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 85.718,20 TL harcın davalılardan (davalılar … … ve … … 85.653,87 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 86.285,52 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … … ve … … 86.252,56 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar … … ve … … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 205,70 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 955,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 944,75 TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar … … ve … … 944,17 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 18.738,06 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar … … ve … … vekili ile davalı şirketin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır