Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas – 2021/550
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/250
KARAR NO : 2021/550

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM T. : …
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın … şubesi ile davalı asıl borçlu …’a kredi kullandırıldığını, diğer davalının iş bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle mahkememizin …/… D.İş …/… D. İş karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ve yetkiye itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla davalı borçluların Samsun İcra Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte yetki ve diğer itirazlarının reddi ile takibin devamını davalıların alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap verilmediği görülmüştür.
Toplanan deliller:
Genel kredi sözleşmeleri, Beşiktaş …. Noterliği’nden keşide edilen … tarihli tebliğ şerhli ihtarname, faiz genelgeleri, mahkememiz …/… D.İş …/… D. İş karar sayılı ilamı ile arabuluculuk son tutanağı, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, davalı asıl borçlu …’un tacir olup olmadığına ilişkin yazılan yazıya … Mal Müdürlüğü’nden … tarihli cevabi yazı, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ve rapor ekindeki belgeler.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 144.180,21 TL asıl alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasından takibin dayanağının GKS, taahhütnameler ve Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra yetkisinin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK’na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmelerin 5.2. maddesinde Samsun İcra Daireleri’nin ve Mahkemeleri’nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Öte yandan HMK’nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler arasında veya kamu tüzel kişiler arasında doğmuş ya da doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yapılması mümkündür. Bu sebeple asıl borçlu …’un tacir olup olmadığı araştırılmış, Mecitözü Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün … tarihli yazısından sözleşme tarihleri itibarıyla Vergi Usul Kanunun 177. maddesindeki sınırların aşıldığı, bilanço esasına göre defter tutulduğu, bu nedenle asıl borçlu …’un tacir olması gerektiği dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, TTK 7. maddesindeki teselsül karnesi gereği yetki sözleşmesinin diğer kefil davalıyı da bağladığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekmektedir.
Alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … tarihli raporda; davacı tarafından davalılara … tarihli 160.000,00 TL limitli, … tarihli 850.000,00 TL limitli ve … tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi kullandırıldığını, kredilere davalı …’un kefil olduğu, Beşiktaş … Noterliği’nin… tarihli ihtarnamesi ile … tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibari ile 141.206,65 TL’nin ödenmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalılara … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde temerrütün gerçekleştiği, asıl borçluya tahsis edilen …-… nolu kredinin ödeme planına göre akdi faiz oranının %19,75 olduğu, bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz oranlarını gösterir genelgeye göre temerrüt faiz oranının %76 olması gerekirken %57 oranında talep edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda kredi ödeme planları, yapılandırma belgeleri, kredi ekstrelerinin incelenmesi başlığı ile yapılan değerlendirmede; yapılandırma amacıyla kullandırıldığı tespit edilen … nolu kredi belgelerinin yerinde inceleme yetkisi ile temin edilerek dosyaya eklendiği, … nolu kredinin ve … nolu kredilerinde ayrı ayrı yapılandırıldığı, yapılandırılan kredilere taksit ödemesinin yapılmadığı, yapılandırma sonrası davalılara başkacı ihtarname çıkartılmadığı hususları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere hesabın katından sonra … tarihinde … nolu kredi adı altında yeniden yapılandırma yapılmış olup, ödemenin yapılmadığı ve davacı banka tarafından yeni bir hesap kat ihtarnamesi çekilmeden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan yukarıdaki faiz oranları, temerrüt tarihleri esas alınmak suretiyle ve öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapılmış, takip tarihi itibari ile yapılandırılan ancak ödeme olmayan kredi miktarı 142.304,55 TL belirlendikten sonra yapılandırma tarihi ile … takip tarihi arasında yasal faiz uygulamak ve taleple bağlı kalmak suretiyle asıl alacak 142.304,55 TL olmak üzere toplam alacak 167.593,19 TL tespit edilmiş, davalı kefil …’in kefalet limitinin 1.0000.000,00 TL olması karşısında her iki davalının tespit edilen banka alacağıyla sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından yapılandırma sonrası ödeme yapılmaması üzerine yeni bir hesap kat ihtarı yapılmadan doğrudan takibe geçilmiş, dosyaya bilirkişi tarafından eklenen “kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi” incelendiğinde matbu nitelikte olduğu, ödemede temerrüt halinde önceki sözleşmelerin geçerli olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu durumda temerrüt ihtarından itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı zira sonraki tarihlerde yeni işlem yapıldığı ve yeniden temerrüt ihtarının gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle yapılan hesaplama yasal görülmüş olmakla, davacı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplam alacağın ihtar masrafı çıkartıldıktan sonra kalan kısmı olan 167.142,48 TL likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalılar vekilinin görüşmelere katıldı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalılardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-142.304,55 TL asıl alacak, 23.655,17 TL işlemiş faiz, 1.182,76 TL BSMV, 451,71 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.593,19 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %57 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın likit kabul edilen ihtar masrafı dışındaki 167.142,48 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 11.448,29 TL harçtan peşin alınan 2.618,17 TL ve Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.083,90 TL olmak üzere toplam 3.702,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.746,22 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.871,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısma göre red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.194,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 2.618,17 TL ve Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.083,90 TL olmak üzere toplam 3.702,07 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
8-Davacı tarafça yapılan 182,30 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,30 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 720,76 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
9-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi….

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!