Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/232 Esas – 2022/914
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2022/914

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülen Sıra Cetveline İtiraz davasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: DAvacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğunu ve sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, çek karnesi ve teminat mektubu verildiğini, bankanın davalıdan 4.631.188,88-TL nakdi ve 9.000-TL gayri nakdi alacağı olduğunu ve alacağın sıra cetveline yazılması için iflas masasına bildirildiğini, ancak nakdi alacak dışındaki alacağın sıra cetveline yazılmadığını, oysa gayrinakdi alacağın 4.550-TL tutarındaki kısmının teminat mektubunun 21.10.2020 tarihinde tazmin edilmiş olması sebebiyle sıra cetveline kaydı gerektiğini, ayrıca 4.450-TL tutarındaki gayrinakdi alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiğini beyanla, her iki alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: Taraflar arasındaki … tarihli GKS kapsamında davalı şirkete çek karnesi verilerek gayrinakdi kredi kullandırıldığı ve davacının bu kredi borcu sebebiyle davalıdan 4.450-TL gayinakdi alacaklı olduğu, davacı bankanın dava dışı … San. Ltd. Şti. ile aralarındaki … tarihli GKS’ye davalı şirketin müteselsil kefil olduğu ve dava dışı şirkete lehine teminat mektubu düzenlenmek suretiyle kullandırılan teminat mektubu kredisi kapsamında davacının 21.10.2020 tarihinde nakde dönüşen alacak tutarının 4.550-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davalı şirketin, konkordato talepli davası sonucunda, konkordato talebinin reddedildiği ve borca batık olduğu veçhile 14.02.2020 tarih ve saat 10:45 itibariyle iflasına karar verildiği, ancak kararın temyiz incelemesinde bozulduğu ve dosyanın mahkememiz esasının … sırasına kaydedildiği, yargılama neticesinde konkordato talebinin yine reddedildiği, ancak bu sefer davalı şirketin borca batık olmadığı veçhile iflasına karar verilmediği, kararın bu hali ile 22.06.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, iflasta sıra cetveline itiraz, yani kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, Samsun İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasına ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile, davalıdan 4.631.188,88-TL nakdi ve 9.000-TL gayri nakdi alacaklı olduğunu bildirerek alacağının sıra cetveline kaydedilmesini talep etmiş, ancak alacağın sadece 4.631.188,88-TL’lik kısmı sıra cetvelinin 42. numarasında kabul edilmiş, 9.000-TL’lik gayrinakdi alacağı reddedilmiştir. Davacı, sıra cetvelinin tebliğinden sonraki 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açıp, gayrinakdi alacağın da sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
İflas sıra cetveline itiraz davasında, dava devam ediyor iken iflasın kaldırılmasına karar verilir ise, dava konusuz kalır ve bu halde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulur (Bkz: Yargıtay 23. HD.nin 05.04.2012 tarih ve 459/2652 sayılı kararı).
Somut olayda; davalı şirket hakkındaki iflas kararı, temyizde karar bozularak ortadan kaldırılmış, … Esas sayılı dosya üzerinden devam eden konkordato yargılamasında ise konkordatonun reddine ve şartları oluşmadığından iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Anlaşıldığı üzere; iflas, sıra cetveline itiraz davası devam ediyor iken ortadan kaldırılmıştır ve dava bu suretle konusuz kalmıştır. Bu halde, davanın esası hakkında karar verilmemeli, yargılama giderleri ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre taraflara tahmil edilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, ancak taraf vekilleri, hüküm duruşmasında, yek diğerinden vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini açıkça bildirdiklerinden yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzeride bırakılmasına,
4-Davacı, davayı vekili marifetiyle takip etmiş ise de talebi uyarınca lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tararaf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. .
Katip …
¸

Hakim …
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.