Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas – 2021/1019
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2021/1019

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlunun krediden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine … tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilip borçluya kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği … tarihli cevap dilekçesinde özetle; itiraz konusu takibin ilamsız takip olduğundan takip öncesi faizin hukuka uygun olmadığını, davalının kredi borcunun kefili durumunda olduğunu, davacının asıl borçlu hakkında takip başlatmadan, kefil sıfatında olan davalı hakkında icra takibi başlattığını, kefil sıfatında olan davalı hakkında icar takibi başlatılması yasal olmadığından ve davacı tarafın alacak miktarı, faiz ve ferileri ile alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin TBK 21 vd. Maddesi uyarınca genel işlem şartı niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller.
Arabuluculuk son tutanağı,Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, Şekerbanka yazılan müzekkere cevabı ile celp edilen dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi, faiz genelgeleri, hesap kat ihtarı ile tebliğ şerhli sureti, noter makbuzu ve tüm dosya kapsamı.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı … ve … aleyhine 11.939,34 TL asıl alacak, 5.723,43-TL faiz alacağı+Bsmv+KKDF, 935,54 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.598,31 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalı …’nın itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan … havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı müteveffa asıl borçlu … arasındaki … tarihli 75.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, hesabın Samsun 5.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle … tarihi itibariyle kat edildiği ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarının davalıya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 17/01/2020 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, akdi faiz oranının %45,00, temerrüt faiz oranının %67,50 olduğu, 25.09.2019 tarihinden sonra başkaca bir ödeme yapılmadığı, asıl borçlunun 08.01.2020 tarihinde vefat ettiği, dava dışı müteveffa asıl borçlu … ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, tespit edilen faiz oranlarının taraflarca imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi Temerrüt Şartlarına, teamüllere ve TCMB’ye bildirilen yıl içinde uygulanabilecek en yüksek akdi faiz oranını gösterir Genel Mektuba uygun olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 11.939,34 TL asıl alacak, 5.723,43 TL Faiz+BSMV+KKDF, 935,54 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.598,31 TL olduğu, davacı banka tarafından, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 11.939,34 TL nin, takip tarihinden itibaren, yıllık %45,00 oranında gecikme faizi ile faizin %5’i kadar gider vergisinin talep edilebileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya yeni bir kök rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 11/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacının 11.939,34 TL asıl alacak, 5.615,98 TL işlemiş faiz ve bsmv alacağı olmak üzere toplam 17.555,32 TL alacağının bulunduğu, davacı banka tarafından, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren, yıllık %45,00 oranında gecikme faizi ile faizin %5’i kadar gider vergisinin talep edilebileceği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihinde 75.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın … tarihi itibariyle kat edildiği ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalının 17/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının takibe itirazı üzerine de işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olup genel Kredi Sözleşmesine istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen … havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olup davacının asıl borçluya gitmeden genel kredi sözleşmesi hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olsa dahi kefile gidebileceği, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte bekar olduğu, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu, kefalet limitinin 75.000,00 TL, akdi faiz oranının yıllık %18,80 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %45 olduğu nazara alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen borç miktarı ve hesap kat tarihinden sonra KKDF talep edilemeyeceğinden işlemiş faizin %15’i oranında hesaplanan 106,26 TL KKDF’den davalının da sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından sözleşme öncesi müvekkillerinin bilgilendirilmediği, sözleşmede yer alan faize ilişkin hükümlerin genel işlem şartı niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de dosyaya genel kredi sözleşmesi ve ön bilgi formunun sunulduğu, asıl borçlunun imzalı ve kaşeli beyanı ile sözleşmenin tamamı ve eklerinin okunduğu hüküm altına alındığı, TTK’nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenmesi mümkün olduğundan, hükme esas alınan rapordaki akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının sözleşme hükümlerine ve faiz genelgesine uygun olduğu anlaşılmış, sözleşmenin tamamının TBK 20 vd.maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediğinden davalının faiz oranının genel işlem şartı niteliğinde olduğu ve hükümsüz olduğu yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul ret oranına göre yargılama gideri olarak taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalının Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.939,34 TL asıl alacak, 5.348,55 TL işlemiş faiz ve 267,43 TL BSMV,106,26 TL KKDF olmak üzere toplam 17.661,58 TL üzerinden üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %.45 TL oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 3.532,31 TL’nin davalıdan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.206,46 TL harçtan peşin alınan 224,63 TL ve Samsun İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alınan 92,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye; 888,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 224,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 283,93 TL harcın davalıdan alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 74,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 324,60 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranları dikkate alınarak 308,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 936,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 66,48-TL’sinin davacıdan ve 1.253,52-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza