Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/21 Esas – 2022/289
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/21
KARAR NO : 2022/289

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunu, kooperatifin 08/06/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısının 5 nolu kararında, yönetim kurulunun 225.000 TL (her üye için 75.000’er TL) huzur hakkı almasına karar verildiğini, söz konusu genel kurulun kararına karşın; davalının başkanlığını yaptığı yönetim kurulu tarafından her üye 80.000 TL olmak üzere toplam 240.000 TL huzur hakkı alındığını, davalı yanın kooperatifin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen, söz konusu genel kurul kararına aykırı davranarak fazla tahsil ettiği 5.000 TL yi ödemediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, 30.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bahisle huzur hakkı alacağı kısmına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle: dava dilekçesindeki tüm iddiları reddettiğini, kooperatifin kayıtları incelendiğinde 2014 yılında genel kurulda alınmış olan kararlara her zaman uygun hareket edildiğini, fazla bir ödeme alınmadığını, dava dilekçesindeki talep edilen borcu hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacı kooperatifin talep ettiği alacağın ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağından likid bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektiren bu hususta talep edilen icar inkar tazminatının usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Toplanan deliller:
Arabuluculuk son tutanak aslı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğün’den Tasfiye Halindeki S.S. Mavikent Konut Yapı Kooperatifine ait 09/06/2013, 07/01/2017,27/012018 ve 26/01/2019 tarihli genel kurul kararları ile davalı Muhsin Zorlu’nun kooperatif ortaklığını gösteren hazirun cetvelleri celp edilmiş, Samsun İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile kooperatif alanında uzman bilirkişiden alınan 02.02.2022 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan huzur hakkına ilişkin fazla yapılan ödemenin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava fazla yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi eldeki davada 10 yıldır, bu durumda takip tarihi olan 01/06/2017 tarihide nazara alındığında 08/06/2014 tarihli genel kurul kararına binaen verilen huzur hakkı ödemesine ilişkin fazla yapılan ödemeye yönelik zamanaşımı defi yerinde değildir.
Samsun İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının S.S.Mavikent Yapı Kooperatifi tarafından borçlu Muhsin Zorlu adına 4.500 TL asıl alacak, 5.000 TL huzur hakkından kaynaklı, 1.369,76 TL işlemiş faiz, 53,73 TL işlemiş faiz, 139,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.062,53 TL alacak hakkında icra takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 13.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun 15.06.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile müştekinin …olduğu ve görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler hakkında Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatif alanında uzman bilirkişinden alınan 02.02.2022 tarihli raporunda, kooperatifin yasal defter ve belgelerinin Mahkemeye sunulmaması ve mevcut olmamaları sebebi taraflarında yerinde inceleme yapılamadığı, kooperatifin yasal defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, incelemenin dosyada bulunan yasal belgeler üzerinden yapılacağını, davanın kooperatif alacağının 08.06.2014 tarihli Genel Kurul Toplantısında belirlenen yönetim kurulu huzur haklarının ödenmesi ile ilgili olduğundan inceleme ve değerlendirmelerin bu konu ile ilgili olarak yapıldığını, 2014 yılında 3 kişinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, yönetim kurulu için belirlenen meblağdan herhangi bir kesinti yapılmayacağını, huzur hakkı ödemeleri için hesaplanacak vergilerin kooperatif tarafından karşılanacağı anlamına gelmekte olduğundan huzur hakkı ödemelerinin net olarak yapılacağının anlaşıldığını tespitle sonuç olarak davacı kooperatifin dava konusu ile ilgili yıllara ait yasal defter ve belgelerinin olmaması sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığını, kooperatifin genel kurul tutanakları ve banka hesap hareketlerinin incelenmeleri soncunda oluştuğunu, davalının davacı kooperatiften huzur hakkı alacağının net 75.000 TL olduğu, buna mukabil kooperatifin banka hesabından kendisine 10.09.2015 tarihinde 80.000 TL ödendiği bu sebeple kooperatiften 5.000 TL fazla huzur hakkı tahsil ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Samsun CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasındaki beyan, alınan bilirkişi raporu ve iddianameden de anlaşılacağı üzere kooperatif yasal defterlerinin yeni yönetimde olmadığı, davalının da aralarında bulunduğu yönetim tarafından davacıya teslim edilmediği anlaşılmış, davalının kooperatiften alacaklı olduğu iddiası ile açılan Mahkememiz 2017/75 esas sayılı dosyasında alınan kooperatif karar defteri ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda Muhsin Zorlu ve Hakan Şener”in koopertaife borçlu olduklarının tespit edildiği görülmüş, belirtilen hazırlık dosyası da dikkate alınarak yasal defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 56/son maddesinde, “Genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz.” hükmüne yer verilmiş olup, bu hüküm başkaca ödeme yapma yasağı ile ilgilidir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; 08/06/2014 tarihli genel kurul kararında yönetim kuruluna huzur hakkı olarak 225.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, 2014 yılında 3 kişinin yönetim kurulunda yer aldığı, başkaca düzenlemeye yer verilmemesi sebebi ile 225.000,00 TL’nin yönetim kurulu üyeleri arasında eşit paylaştırılması gerektiği, davalıya 75.000,000 TL’lik huzur hakkı ödemesi yapılması gerekirken dava dilekçesi ekinde sunulan dekont ve Qnb Finans Bankası’ndan gelen yazı cevabı dikkate alındığında davacıya 80.000,00 TL huzur hakkı ödemesi yapıldığı, davacının fazla yapılan ödeme sebebi ile alacağının olduğunu ispatladığını, davalının fazla yapılan ödemeye ilişkin bir açıklık getirmediği, takip ve dava tarihi itibariyle zamaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla fazla yapılan 5.000,00 TL yönünden yapılan takibin haklı, davalının itirazında haksız olduğu değerlendirilmiş davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın niteliği gereği likit olması sebebiyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş ve kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 5.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına
2-Asıl alacağın yüzde 20’si oranında hesaplanan 1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye; 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 85,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,30 TL tebligat ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza