Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas – 2021/1029
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/203
KARAR NO : 2021/1029

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM T. : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili… havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, davalı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin içersinde yer alan faturalara karşılık olan ödemelerin banka havale yolu ve çek aracılığıyla davalı firmaya toplamda 525.504,00TL ödeme yapıldığını ve faturalar imza yoluyla kapatılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetli olarak konu edildiğini bu nedenle borçlu olmadığının tespitine yargılama sırasında icra dosyasına para girmesi ve tahsil durumunda davaya istirdat davası olarak devam edilerek iş bu davanın açılması icra takip işlemlerini durdurmayacağından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili … tarihli duruşmaya mazeret göndermiş ise de, dilekçede mesleki işlerine ilişkin kayıt bulunmadığı, UYAP ekranından yapılan sorguda …Adliyesinde duruşma günü itibariyle duruşmasının gözükmediği, buna göre mazeretinin yeterli bulunmadığından reddine karar verilmiş, davalı vekilinin de dosyayı takip etmemesi nedeniyle 08/09/2021 tarihi itibariyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, yasal 3 aylık yenileme süresinin 08/12/2021 tarihinde dolduğu, davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nın 150/5. Maddesine göre 09/12/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 6.323,36 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatan 6.264,06 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 83,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 483,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır