Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas – 2021/651
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2021/651

HAKİM : :..
KATİP : …

DAVACILAR : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar, DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı …’ın, davalı şirketten 33.000-TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığını ve karşılığında davalıya çekler verdiğini, çeklerin bir kısmı ödenemeyince davalının Ünye İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının 60.000-TL tutarında senet düzenlenmesi halinde takiplerden ve şikayetten vazgeçileceği yönündeki teklifini icra tehdidi altında kabul ettiklerini ve 09.03.2019 tarihli protokol ile davalıya her biri 12.000-TL bedelli 5 senet ve bu senetlerin teminatı olarak 60.000-TL bedelli bir çek verdiklerini, davalı şirket hesabına 06.05.2019 tarihinde 6.500-TL, 24.05.2019 tarihinde 2.000-TL, 07.06.2019 tarihinde 3.000-TL ve 15.07.2019 tarihinde 2.000-TL, davalı vekilinin hesabına ise 28.01.2019 tarihinde 5.000-TL, 06.03.2019 tarihinde 5.000-TL, 04.11.2019 tarihinde 5.000-TL, 13.02.2020 tarihinde 15.000-TL, 26.10.2020 tarihinde 17.352-TL ödendiğini, yine davalı vekilinin hesabına dosya kapatma harcı olarak 17.12.2020 tarihinde 1.121-TL gönderildiğini, iki çekin yasal sorumluluk tutarları toplamı 4.060-TL olmak üzere davalıya bugüne kadar toplam 66.033-TL ödeme yapıldığını ve buna göre 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli senetlerin de bedelsiz kaldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati tedbir talebi, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi ile sınırlı olacak şekilde kabul edilmiş ve davacıların %20 teminat yatırmalarına karar verilmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacılardan alınan teminatın yetersiz olduğunu ve %115 oranında teminat alınması gerektiğini belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, haksız davanın reddini dileyerek, davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Ünye İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı (davalı şirket) tarafından takip borçlusu (davacı …) aleyhine 25.01.2019 tarihli 25.000-TL bedelli TEB Ünye Şubesi’ne ait … numaralı çeke istinaden toplam 26.270,56-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, 06.04.2021 tarihli kapak hesabına göre borcun 40.325,48-TL olduğu görülmüştür.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı (davalı şirket) tarafından takip borçluları (davacı … ile …) aleyhine 25.05.2019 ve 25.06.2019 vade tarihli her biri 12.000-TL bedelli bonoya istinaden toplam 25.778,76-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, 12.09.2019 tarihli icra taahhütnamesi ile borcun ilk 5 taksitin her bir taksit 5.000-TL, son taksitin ise 10.588,86-TL olacak şekilde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve davacının 04.11.2019 tarihli 5.000-TL bedelli ödemeyi 07.12.2019 ve 13.02.2020 tarihli 15.000-TL bedelli ödemeyi de 18.06.2020 tarihinde haricen tahsil olarak bildirdiği, takip dosyasının 06.1.2020 tarihli karar ile haricen tahsil şeklinde kapatıldığı görülmüştür.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı (davalı şirket) tarafından takip borçluları (davacı … ile …) aleyhine 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli her biri 12.000-TL bedelli bonoya istinaden toplam 22.932,26-TL üzerinden 25.12.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Dava, takibe dayanak bonoların ödeme yapıldığından bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu her biri 12.000-TL bedelli 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli bonoların, davalıdan satın alınan inşaat malzemesi karşılığında verilen çeklerin bir kısmının ödenememesi sebebiyle ve icra tehdidi altında düzenlendiğini, fatura karşılığının davalıya ziyadesiyle ödendiğini ve bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürüp, takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmekte, davalı ise temel ilişki konusunda bir beyanda bulunmadan davanın reddini istemektedir.
Takibe konu bonolar, taraflar arasındaki … tarihli protokole göre, davacı …’ın davalı şirkete olan 60.000-TL borcu karşılığında düzenlenmiştir. Davacı, takibe konu bonoların mal alış-verişi karşılığında düzenlendiğini ve fatura bedelinin ziyadesiyle ödendiğini ileri sürmüş ise de, taraflarca imzası inkar edilmeyen ve bizzat davacı tarafından ibraz edilen protokol karşısında davacının iddialarına itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı, protokolün aksini yazılı delille ispat edemediğine göre, takibe konu bonoların davacı …’ın davalıya olan 60.000-TL borcu için düzenlendiğinin kabulü gerekmektedir.
6098 sayılı TBK m. 102’ye göre; “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.”
Somut olayda; davalı şirket hesabına ödendiği ileri sürülen 06.05.2019 tarihli 6.500-TL, 24.05.2019 tarihli 2.000-TL, 07.06.2019 tarihli 3.000-TL ve 15.07.2019 tarihli 2.000-TL, davacının 05.07.2021 tarihli dilekçesi ekindeki cari hesap ekstresinde de ödeme olarak kayıtlı olup, bu tutarların davalı hesabına ödendiği kabul edilse bile, TBK’nun 102.maddesi karşısında bu ödemelerin davaya konu 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli bonolar için yapıldığının kabulü mümkün değildir. Zira, bonoların takibe konulduğu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası 25.12.2020 tarihinde açılmış, protokole konu 25.05.2019 ve 25.06.2019 vade tarihli bonoların tahsili için başlatılan Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası dahi bu ödemeden sonra 22.07.2019 tarihinde ikame edilmiştir. Ayrıca belirtilmelidir ki, davacının bizzat kendisinin ibraz ettiği cari hesap ekstresinde dahi takibe konu 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli bonolar için ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt yoktur.
Davacının, delilleri arasında gösterdiği 28.01.2019 tarihli 5.000-TL bedelli ödeme ile 06.03.2019 tarihli 5.000-TL bedelli ödemeye ilişkin dekontta, “Ünye İcra Dairesi 2019/178 Dosya” şeklinde bir açıklama bulunmakta olup, bu iki ödemenin anılan takip dosyası için yapıldığının kabulü gerekir. Zira, anılan takip dosyasının alacaklısı … .. Ltd. Şti. ve borçlusu davalı … olup, alacaklı vekili davamıza konu takip dosyasındaki alacaklı vekili ile aynı kişidir. Ayrıca, TBK’nun 102.maddesi karşısında bu ödemelerin davaya konu 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli bonolar için yapıldığını söylemek mümkün değildir. Zira hem bu iki bononun takibe konulduğu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası hem de bu takip dosyasından evvel başlatılan Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası bu iki ödemeden sonra ikame edilmiştir.
Davacı, davalı vekili hesabına 04.11.2019 tarihinde 5.000-TL ve 13.02.2020 tarihinde 15.000-TL ödeme yapmış olup, bu iki ödeme Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına sırasıyla 07.12.2019 ve 18.06.2020 tarihinde haricen tahsil olarak bildirilmiştir. Buna göre ve özellikle TBK’nun 102.maddesi karşısında bu iki ödemenin de davaya konu 25.07.2019 ve 25.08.2019 vade tarihli bonolar için yapıldığının kabulü mümkün değildir.
Davacının, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında, davalıya, 04.11.2019 tarihli 5.000-TL ve 13.02.2020 tarihli 15.000-TL tutarındaki ödemelerden sonra 15.588,86-TL daha borcu kalmıştır. Bu takip dosyasında icra taahhütnamesine göre son ödemenin Mart 2020’de yapılması gerekiyor iken davacının bu dosya için 04.11.2019 tarihinde 5.000-TL ve 13.02.2020 tarihinde 15.000-TL ödediği, 13.02.2020 tarihinden sonra hiç ödeme yapmadığı görülmektedir. Buna göre, … Esas sayılı takip dosyası, davalı vekilinin hesabına 26.10.2020 tarihinde yapılan 17.350-TL tutarındaki ödemeden sonra 06.11.2020 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmıştır. Davamıza konu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ise … Esas sayılı takip dosyası 06.11.2020 tarihinde kapatıldıktan sonra 25.12.2020 tarihinde açılmıştır.
Davalı vekilinin hesabına gönderildiği anlaşılan 17.12.2020 tarihli 1.121-TL bedelli ödemeye ilişkin dekontta ise “2. İcra Ceza 2019/1309 dosya kapatma ücreti” açıklamasına yer verilmiş olup, bu ödemenin de davamıza konu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile bir ilgisi yoktur.
Bu sebeplerle; davacının, davaya konu Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası için ödeme yaptığını usulü dairesinde ispat edemediği değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ise de, mahkememizce takdir olunan teminat yatırılmamış ve karar infaz edilmemiştir. Buna göre, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebi reddedilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 403,02-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. …

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.