Emsal Mahkeme Kararı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/185 E. 2023/121 K. 31.01.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/185 Esas – 2023/121
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185
KARAR NO : 2023/121

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya Tekkeköy 2.Noterliğinin 23/10/2020 tarihinde 8953 yevmiye nosu ile … plakalı aracı 2.510.000,00 TL eye sattığını, aracı iş bu noter sözleşmesinde de yazdığı üzere alımı gerçekleştiren şirket yetkilisi …’ya teslim ettiğini, aracın faturasının aynı gün e-fatura ile kesildiğini, alıcı firmanın 2.200.000 TL sini davacı hesabına gönderdiğini geriye kalan 310.000 TL’lik kısmı için Samtaş firmasının kendi adına kayıtlı olan … plakalı devrini bilahare davacının göstereceği kişiye vermek üzere teslim ettiğini, davalı yanın bir müddet sonra davacının aracı teslim etmediğine ilişkin Savacılığa suç duyurusunda bulunduğu, ihtarlar gönderdiği ve davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/2149 E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının … plakalı aracı teslim almadığı iddialarıyla yapmış olduğu şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, tüm ihtar ve çabalarına rağmen alacağın tahsil edilememesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/8510 E. Sayılı dosyası ile icra dosyası açıldığını ve icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket yetkilisinin sözlü olarak anlaşarak 23.10.2020 tarihinde Tekkeköy 2.Noterliğinin 18953 yevmiye numarası ile … plakalı aracın yapılan anlaşma gereği 2.200.000 TL si peşin, 310.000 TLsi aracın mutat bakımlarının yapılıp teslim edilmesi sonrası kalan bakiyenin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davalının üzerine düşen 2.200.000 TL satıcıya 23.10.2020 tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile yaptığını, davacının aynı gün fatura keşide ettiğini ve resmi belgelerin her iki tarafın defterine işlendiğini, aracın davacının tüm iyi niyetli beklemelerine rağmen davalı firmaya teslim edilmediğini, bu konuda davacı tarafa Samsun 2. Noterliğinin ihtarnamesinin gönderildiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmada uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına taraflarınca yapılan itirazların henüz neticelenmediğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, ayrıca borcu kabul etmemekle beraber söz konusu icra takibine konu alacak belirlenebilir likit alacak olmadığından davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli bulunan davacının uygun tazminata icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller,
Arabuluculuk tutanağı, Araç Satış Sözleşmesi, fatura sureti, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/8510 E. Sayılı dosyası, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4024 soruşturma sayılı dosyası, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Mali Müşavir bilirkişinin 17.02.2022 tarih ve 16.03.2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının davalıya Tekkeköy 2. Noterliğinin 23/10/2020 tarih 8953 yevmiye nosu ile … plakalı aracın 2.510.000,00 TL ye sattığı, davalının 2.200.000,00 TL’sini davacıya ödediği, geriye kalan 310.000,000 TL davalının adına kayıtlı … plakalı aracın devri yolu ile yapılacağı, ancak davacının aracı davalıya teslim etmediği gerekçesi ile ihtarlar gönderilerek davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/2149 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı yanın gönderdiği ihtarnameler ile satın aldıkları aracın mutat bakımlarını yapmak için 310.000 TL lik kısmı ödemedikleri iddiasında bulunduğu, alacağın tahsil edilmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/8510 E. Sayılı icra dosyası ile açmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2021/8510 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun …. Olduğu, borcun 310.000 TL asıl alacak ve 7.490,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.490,96 TL olduğu, takip dayanağının Tekkeköy 2.Noterliğinin 23/10/2020 tarih 8953 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden bakiye kalan alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya 06.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve faize ettiği ve 09.02.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4024 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin … ve …, şüphelinin … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu, taraflar arasında yaşanan araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlığın suç soruşturmasına konu edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinden temin edilen tescil kayıtlarının incelenmesinde … (…) plakalı aracın …. Adına 26.01.2022 tarihinde kayıtlı olduğu, … plakalı aracın 23.10.2020 tarihinde …. adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız davacı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacıya ait 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterlerinin 3568 Sayılı Kanun’da belirtilen Tek Düzen Muhasebe Uygulama Tebliğlerine, Muhasebe Standartlarına, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının yasal defterlerin lehine kanuni delil sayılabileceği, aynı yıllara ait Defter-i Kebir ve Envanter defterleri dava dosyasına sunulmadığından defterlerin sahibi lehine delil olup olmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı …’nun 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterleri kayıtlarına göre davalı …’nden dava konusu araç satışından dolayı 310.000 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında dava konusu araçla ilgili Samsun Tekkeköy 2.Noterliğinde 23.10.2020 tarihinde 18953 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi yapıldığı, dosyada bulunan Samsun 1.Noterliğinden düzenlenmiş 04.01.2021 tarih 00146 yevmiye numaralı davalı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede dava konusu aracı teslim almadığı beyanında bulunduğu, davacı ise Samsun 5.Noterliği 18.01.2021 tarih ve 00695 yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile davalının noter araç satış sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde teslim edildiği, şeklinde karşılıklı ihtarname gönderdikleri, davacı yevmiye defteri kayıtlarında kalan 310.000,00 TL bakiyenin … plakalı araç ile ödendiği veya takas edildiği ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde, davalının 2020-2021 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucu, davalının 2020 yılında dava konusu araçla ilgili ticari defter kayıtlarında araç bedelinin ödenmesi ile ilgili kaydın dayanağı belgelerin tespit edilemediğini, davalıya ait 2020-2021 yılları yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ve tarafına sunulmayan envanter defterlerinin delil sayılıp sayılmamalarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı ….’nin 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterleri kayıtlarına göre davacı …’nun dava konusu araç satışından dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında dava konusu araçla ilgili Samsun Tekkeköy 2.Noterliğinde 23.10.2020 tarihinde 18953 yevmiye numarası ile araç satış sözleşmesi yapıldığı, dosyada bulunan Samsun 1.Noterliğinden düzenlenmiş 04.01.2021 tarih 00146 yevmiye numaralı davalı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede dava konusu aracı teslim almadığı beyanında bulunduğu, davacı ise Samsun 5.Noterliği 18.01.2021 tarih ve 00695 yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile davalının noter araç satış sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde teslim edildiği, şeklinde karşılıklı ihtarname gönderdikleri, davalı ticari defter kayıtlarında … plakalı araç ile ödendiği veya takas edildiği ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydının rastlanılmadığı, söz konusu aracın davalının ticari defterlerinde 254 Taşıtlar hesabı alıtnda … alt hesabında kayıtlı olduğu ve şirket varlıkları içerisinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında … plaka sayılı aracın satışına dair Tekkeköy 2. Noterliği’nin 23/10/2020 tarih ve 8953 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin varlığına ve bu sözleşme kapsamında davalının davacıya 2.200.000,00 TL’lik ödeme yaptığı, 310.000,00 TL’nin davalı tarafından ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … plaka sayılı aracın davalıya teslim edilip edilmediği, aracın tescil kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, aracın ruhsatının sahte olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
İstanbul CBS’nin kaçakçılık ve ekonomik suçlar bürosunun 2020/178476 soruşturma nolu, 2022/31630 esas nolu, 2022/7279 iddianame nolu dosyasının incelenmesinde iddianamenin 25 nolu olay 2021/192 suç nolu başlığı altında satış sözleşmesine konu … plaka sayılı aracın kaçak eşya olarak … motor numaralı araç olarak isimlendirildiği,… motor numaralı 2019 model MERCEDES –BENZ marka 222 tip siyah renkli aracın, ARTES sisteminde yer alan verilere göre söz konusu aracın JETOTO MOTORLU ARAÇLAR firması tarafından faturalandırılarak … adına … plakada ÖTV’siz olarak ilk tescilinin yapıldığı tespit edilmiş, aracın;14.08.2020 tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Mersin 5. Noterliğince Faturalı Satış(JETOTO MOTORLU ARAÇLAR TİCARET LTD. ŞTİ. (VKN: …) ile ÖTV’siz olarak … sayılı plakaya … kimlik numaralı … isimli şahıs adına ÖTV’siz olarak tescil edildiği, 14.09.2020 Tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Zonguldak /Ereğli 2.Noterliğince plaka değişikliği yapılarak … kimlik numaralı … isimli şahıs adına tescil edildiği, 15.09.2020 tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Zonguldak /Ereğli 2.Noterliğince … plakaya … T.C kimlik numaralı … isimli şahıs adına tescil edildiği,25.09.2020 tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Bakırköy 5.Noterliğince … sayılı plakaya … kimlik numaralı … isimli şahıs adına tescil edildiği,01.10.2020 tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Samsun Tekkeköy 2.Noterliğince … sayılı plakaya davacı isimli şahıs adına tescil edildiği, 23.10.2020 tarihinde … Tescil Belge Seri Numarasıyla Samsun Tekkeköy 2.Noterliğince … sayılı plakaya … Vergi kimlik numaralı davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün 27/05/2021 tarih ve… sayılı yazısında aracın ülkeye, … şasi numarasıyla muscle Cars otomotiv Ticaret Limited Şirketi (…) adına tescilli 15.03.2019 tarihli … sayılı serbest dolaşım giriş beyannamesiyle ithal edildiği giriş bildirilmiştir.
İddianamenin anlatımından ve soruşturma dosyasında bulunan Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen yazı cevaplarından aracın ÖTV’siz olarak tescil edildiği, araç ile ilgili herhangi bir ÖTV A2 beyanname tahakkuk ve ödeme bilgisine rastlanılmadığı, aracın ilk tescil işlemi sırasında notere sunulan belgeler arasındaki Gelir İdaresi tarafından yazıldığı anlaşılan ÖTV’den istisna olduğunu belirten evrakların Başkanlıklarınca düzenlenmediğinin, E-ARŞİV faturalarının Başkanlıklarındaki sistemden yapılan kontrollerde tespitinin olmadığı, soruşturmada toplanan delillerden aracın ilk tescili sırasında sunulan belgelerin sahte olduğunun tespiti yapılmıştır. Ayrıca bu araç için uygunluk belgesi bulunmadığı belirtilmiş tescil işleminde kullanılan at uygunluk belgesinin de sahte olduğu tespiti yapılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 207. maddesine göre; satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır.
6098 s.TBK.nun 219.ms.inde ayıptan sorumluluk ;”- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayıp sözüyle, bir şeyde bulunmaması gereken objektif bozukluklar ve eksiklikler kast olunmaktadır. Ayıp maddi şekilde olabileceği gibi hukuki veya ekonomik bir ayıp şeklinde de ortaya çıkabilecektir. Bir eşyanın aynı cinsten normal parçalarla karşılaştırıldığında kendi değerini veya elverişliliğini kaldıran ya da azaltan her türlü kötü nitelik maddi ayıptır. Satım sözleşmesinin yerine getirilmesi için geçirilen hakkın, objektif bir hukuk kuralından ötürü sakatlanmış bulunması, satılanın objektif bir hukuk kuralı nedeniyle öngörülen amaca hizmet edememesi ise “hukuki ayıp” olarak nitelendirilmektedir. Satılanın değerine ve ondan beklenen yarara etki eden ve objektif hukukun koyduğu bir takım sınırlama ve yasaklardan doğan eksiklikler “hukuki ayıp” olarak ifade edilebilir.
Somut olayda, davalının, Tekkeköy 2. Noterliği’nin 23/10/2020 tarih ve 8953 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile … plaka sayılı aracı davalıdan satın aldığı, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/307 esas sayılı dosyasında bulunan belgelerden aracın yurt dışından sahte belgeler ile yurt içine sokulduğu ve ÖTV indiriminden muafiyeti bulunmayan aracın ötv ödemesi yapmamak maksadı ile muaf araç kapsamındaymış gibi gösterildiğinin yürütülen soruşturma kapsamında tespit edildiği,dava konusu araç üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/178476 soruşturma dosyası ile tedbir konulması araçta hukuki ayıp bulunduğu anlamına geldiği, aracın ilk tescil işlemleri sırasında usulsüzlük yapılması ve aracın ruhsat kaydının gerçeği yansıtmaması sebebi ile ayıbın satış sözleşmesi yapıldığı sırada var olduğu, davacının bakiye satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibinde haksız olduğu anlaşılmış ve davanı reddine karar verilmiştir.
Burada zapta karşı tekeffül hükümlerine değinmekte de fayda vardır. TBK’nun 214. maddesinde, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir 3. kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcının, bundan dolayı alıcıya karşı sorumludur. Zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanabilmesi için aracın alıcının elinden alınmış olması gerekmekte olup İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/307 esas sayılı dosya kapsamında aracın bulunduğu yerin tespit edilemediği, taraflar arasında aracın teslimi hususunda uyuşmazlık bulunduğu, noter satış sözleşmesinde aracın davalıya teslim edildiğinin yazılı olduğu, araç bedelinin bir kısmının ödendiği göz önüne alındığında aracın teslim edilmediğine ilişkin davalı tarafından delil sunulamamışsa da aracın sahte belgelerle yurt dışından ithal edilerek, ÖTV muafiyetinden yararlanan araç gibi gösterilerek tescil edilmiş olması sebebi suç eşyası olduğu açıktır. Her ne kadar aracın yerinin tespit edilememesi nedeni ile araca soruşturma-kovuşturma aşamasında el konulamamışsa da aracın yerinin tespiti halinde suça konu olması sebebi ile el konularak muhafaza altına alınacağı hukuki bir gerçektir.Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında da hukuki ayıp nedeniyle zapt gerçekleşmiş ve böylelikle davalının zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca zararından davacı sorumlu olduğundan yapılan takibin haksız olduğu tartışmasızdır.
Aracın suç eşyası olduğu bu aşamada sabit olup belirlendiğinden, ceza dosyasında yapılan yargılamada suçun kim tarafından işlendiğinin, sanıkların kasti hareketlerinin olup olmadığının bu dosya kapsamında önemli olmadığı görülmüş ve cevap dilekçesi süresinde olmadığından kötüniyet tazminat istemi yönünden hüküm kurulmamış ve ceza dosyası beklenmemiştir.
Eldeki dava açılmadan önce TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davalı tarafın görüşmelere katıldığı görülmüştür. Belirtilen gerekçeyle arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri davacıya yükletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.834,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.654,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 47.448,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza