Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2021/969
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2021/969

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….
VEKİLLERİ :

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: … Bank A.Ş. ile dava dışı …. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete … nolu Taksitli Ticari Kredi ile … nolu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalının da anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve davalı kefil aleyhine Samsun … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın … şirketi tarafından… Bank A.Ş.den temellük edilmiş ve … şirketi davacı şirket bünyesine katılmış olmakla, davacının dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, CEVAP dilekçesi ile özetle: … Bankası’ndan kredi kullanan şirketi yaklaşık 4 yıl önce üçüncü bir kişiye devrettiğini ve 2017 yılındaki borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu …. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı aleyhine 10.337,83-TL asıl alacak, 1.101,13-TL faiz, 55,06-TL BSMV ve 224,43-TL masraf olmak üzere toplam 11.718,45-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak davalının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava dışı …. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış olup; … tarihinde kurulduğu ve davalı …’nun şirketin iki ortağından biri olduğu, ayrıca 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak vazifelendirildiği, davalı …’nun … tarihi itibariyle şirketin tek ortağı haline geldiği, … tarihinde hisselerinin tamamını …isimli kişiye devir ve temlik etmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle: … Bank A.Ş. ile dava dışı …. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde GKS imzalandığı ve bu kredi sözleşmesi kapsamında … nolu Taksitli Ticari Kredi ile … nolu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, ayrıca borçlu şirketin … Şubesi nezdindeki … nolu ticari hesabına 10.000-TL limitli ek hesap limiti tahsis edildiği ve takibin dayanağının bu limitli hesaptan kullandırılan kredi olduğu, hesabın … tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatların bila tebliğ iade edildiği, tebligat çıkarılan adresler ile borçlu ve kefillerin sözleşmedeki adreslerinin farklı olması sebebiyle borçlu ve kefiller yönünden temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %24,24 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %28,08 olduğu, ek hesabın asıl alacak bakiyesinin …tarihi itibariyle 9.619,17-TL olduğu ve …tarihinden kat tarihine, kat tarihinden da takip tarihine kadar akdi faiz uygulandığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın 10.421,65-TL asıl alacak, 1.178,89-TL faiz, 58,94-TL BSMV ve 224,43-TL masraf olmak üzere toplam 11.883,91-TL olduğu, bu tutarın kefalet limiti olan 100.000-TL’nin içinde kaldığı mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu alacak, … tarihli temlik sözleşmesi ile … şirketine temlik edilmiş ve … şirketi de … tarihli devir işlemi ile davacı … şirketine devredilmiştir. Buna göre, davacı … şirketinin itirazın iptali davasını açmakta taraf ehliyeti vardır.

Toplanan delillerden; dava dışı… Bank A.Ş. ile …. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde bir GKS imzalandığı ve şirkete … nolu Taksitli Ticari Kredi ile … nolu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, ayrıca borçlu şirketin … Şubesi nezdindeki … nolu ticari hesabına 10.000-TL limitli ek hesap limiti tahsis edildiği ve takip dayanağının bu limitli hesaptan kullandırılan kredi olduğu, davalının bu GKS’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sözleşme tarihi itibariyle borçlu şirketin ortaklarından biri ve aynı zamanda yetkili temsilcisi olduğu, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanması üzerine… Bank A.Ş.nin hesabı … tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini borçlu ve kefillere tebliğe çıkardığı, borcun ödenmemesi üzerine de 16.01.2017 tarihinde davaya konu takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Davalı, şirketteki hisslerini üçüncü kişilere devrettiğini ve devirden 4 yıl sonra ortaya çıkan borçtan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, borcun dayanağı … tarihli GKS kapsamında dava dışı şirketin … Şubesi nezdindeki … nolu ticari hesabına tanımlanan 10.000-TL limitli ek hesaptan kullandırılan kredi olup, davalı anılan GKS’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı, … tarihli kefalet imzasına itiraz etmemekte olup, sözleşmenin 818 sayılı BK’nın 484. maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun hukuki dayanağı, şirket ortaklığına değil, kefalet sözleşmesine bağlanmıştır ve kefalet koşulları gerçekleştiğinden davalının aksi yönde itirazda bulunmasına olanak yoktur.
Bu sebeplerle, kefaletin, o tarihte yürürlükte bulunan 818 s. BK’ya göre geçerli olduğu ve davalının takip tarihi itibariyle toplam 11.883,91-TL tutarındaki borçtan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş, taleple bağlı kalınarak takibe konu asıl alacak ve fer’ileri üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin … tarih ve 2827/6400 sk.), masraf hariç kabul edilen alacak toplamı 11.494,02-TL üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yargılama giderlerinin tamamı ile davadan önceki zorunlu arabulucuk ücreti davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Samsun … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 2.298,80-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 800,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 200,12-TL’nin mahsubu ile bakiye 600,36-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.246-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilini yüzene karşı, davalını yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip
¸

Hakim
¸¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.