Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 19.12.2019 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, efor kaybına ilişkin zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, … plakalı aracın davalıya 10.07.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 26.02.2021 tarihli cevabi yazı ile; ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.11.2020 tarih ve …sayılı ilamı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 18.10.2021 tarihli raporda özetle: Kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 16.02.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı mütala edilmiştir.
Davacının ısrarlı itirazlarını değerlendirir rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmiş olup, 28.12.2022 tarihli raporda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacının 19.12.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetine dayalı sürekli işgöremezik (efor kaybı) zararının tazmini talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine, işbu davadan evvel 07.08.2020 tarihinde müracaat edildiği, ancak sigorta şirketinin maluliyet raporu dahil bir kısım belgelerin eksik olduğunu bildirerek ödeme yapmadığı, davacının da eksikliklerin ikmali konusunda çaba göstermediği anlaşılmaktadır. Bu halde, sigorta şirketine eksik belgelerle de olsa müracaatta bulunulduğu ve dava şartının bu suretle yerine getirildiği kabul edilmeli, ancak eksik belgelerle yapılan müracaat temerrüt sonucunu doğurmayacağından sigorta şirketinin işbu dava ile temerrüte düştüğü değerlendirilmelidir.
Davanın esasına gelince;
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, … plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalıya … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın …Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve …. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Toplanan delillerden; davacının, vaki kaza sebebiyle oluşan yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, müvekkili davacının maluliyetinin bulunduğunu ileri sürmüş ve yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesini talep etmiş ise de, ATK’dan alınan … tarihli raporlarda aynı tespitlere yer verildiği ve aynı sonuca ulaşıldığı, ayrıca davacının … tarihli celse 1 nolu ara karardaki ihtara rağmen randevu gününde mazeret bildirmeksizin ATK’da hazır bulunmadığı ve bu veçhile dosya üzerinden rapor hazırlanmak durumunda kalındığı görülmüş, bu yöne ilişkin itiraza kıymet verilmemiştir.
Hal böyle olunca; davacının maluliyetinin oluşmadığı ve bu durumda sürekli işgöremezlik (efor kaybı) tazminatından söz edilemeyeceği değerlendirilmiş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama harç ve giderleri davacıya yüklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 99,20-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 24/04/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.