Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1160 Esas – 2022/216
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı … plakalı araç için 51.000,00 TL bedel biçildiğini, ancak 6 ay vadeli ödenmesine karar verildiği için belirlenen bedelin ödenmesi hususunda 15/08/2013 keşide tarihli … nolu 62.000,00TL bedelli çeki davalının yanında çalışan dava dışı … adına düzenleyerek verdiğini, davalının bu miktarı yeterli görmeyerek 90.741,00 TL borcu olduğunu belirterek aracın satış işlemlerini yapamayacağını belirtmesi üzerine yedek anahtarı ile aracı müvekkilinin evinin önünden alarak kendi himayesine geçirdiğini, elindeki çeki de babası … adına bankaya yazdırarak Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar ile müvekkilinin …’ya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, çek aslının müvekkiline verilerek müvekkilinin çek sicilinin düzeltildiğini, müvekkilinin konuya ilişkin savcılıkta ifade verdiğini, davalı ve babasının müvekkilinin de içinde bulunduğu birçok insanı mağdur ettiklerini, haklarında yürütülen ceza yargılamalarında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tefecilik suçlarından ceza aldıklarını belirterek müvekkilinin Samsun İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konu ve aynı sebeplere dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının ticari bir ilişki olduğu iddiası gereği davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu çekin kanunda öngörülen tüm şartları taşıdığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereğince davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, borcun ödendiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacıya … plakalı aracın satışının hiç bir zaman yapılmadığını, davacının araç satışı iddiasının hayal ürünü olduğunu, çekin bu araç için verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında çekten kaynaklanan borcu müvekkiline ödediğini beyan ederek borcun varlığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 02/11/2021 tarihi … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın mutlak ticari dava olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
Toplanan Deliller,
Samsun İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar odasından gelen yazı, Samsun Gaziler Vergi Dairesinden ve 19 Mayıs Vergi Dairesinden gelen yazı, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti, Mahkememizin … esas ve … karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; ilamsız icra takibine konu edilen çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının araç alım satım ilişkisi sebebi ile davalıya verdiği Halk Bankası Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait 15/08/2013 tarihli … seri numaralı 62.000,00 TL bedelli çekin araç tesliminin davalı tarafça gerçekleştirilmemesi nedeni ile senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile Samsun İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz … Esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, Davalıların …, …, … olduğu, davanın davalı … tarafından davacı … hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün …) dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğu, 16/04/2019 tarihli karar ile davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden açılan davanın reddne, diğer davalı Abbas yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın 16/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuş olup, HMK’nun 303. maddesine göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasının dayanağının Samsun 9. İcra Müdürlüğün’ün 2017/166031esas sayılı dosyası olduğu, bu takibin alacaklısının … olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz olduğu, mahkememiz dosyasının dayanağının Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası olduğu, takip alacaklısının … olduğu, borçlu olunmadığının tespitine karar verilen dosyaların farklı olduğu, davaların taraflarının farklı olduğu anlaşılmakla HMK 303. maddesi şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.
Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine 62.000,00TL asıl alacak, 51.292,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.292,68 TL’nin asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, borcun kaynağı olarak 15/08/2013 tarihli … seri numaralı 62.000,00 TL tutarlı çekin gösterildiği anlaşılmıştır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde, keşidecisi …, lehtarı … olan Halkbank Çiftlik/Samsun şubesine ait … çek nolu 15/08/2013 düzenleme tarihli (düzenleme tarihinin değiştirildiği ve paraflandığı görülmüştür) 62.000,00 TL bedelli çeke dayalı takip başlatıldığı, çekin arka sayfasının incelenmesinde 1. Cirantanın lehtar … olduğu, çekin beyaz ciro ile …’ya cirolandığı ve 2. Ciranta … tarafından beyaz ciro ile …’ya cirolandığı, çekin ibrazında karşılıksız olduğu ve banka sorumluluk bedelinin ödendiği, yine ibrazdan sonra …’nın isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Halkbankası Kutlukent Şubesinden dava konusu çekin ibraz anındaki fotokopisi istenmiş, 21/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen çek fotokopisinin incelenmesinde; 1. Cirantanın … oluduğu, cekin beyaz ciro ile …’ya cirolandığı, … tarafından ibraz edildiği, yine ibrazdan sonra … isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin… esas … Karar sayılı kararın incelenmesinde, davacının … davalının …, davanın Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki itirazın 62.000,00 TL asıl alacak ve 43,19 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve 2017/585 karar sayılı dosyasının incelemesinde sanığın …, katılanın … olduğu, tefecilik yapmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, gerek iddianamenin gerekse gerekçeli kararın incelenmesinden anlatılan maddi vakıaların davamız ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar nolu gerekçeli kararının incelenmesinde ceza kararının eldeki davaya konu çek hakkında olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı …’nın yargılama sırasındaki beyanında çek üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını bildirmesi karşısında ciro silsilesinin koptuğu, bu sebeple çek sebebiyle borçlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Bilindiği üzere kambiyo hukukunda imzaların istiklali ilkesi geçerli olup, her cirantanın kendi imzası ile mesul olduğu, başka ciranta yada keşidecinin imzasının sıhhatinin kendisini bağlamayacağı açıktır. Takibe konu lehtar cirosunun geçersizliğini ileri sürmek, imzaların istiklali prensibi uyarınca münhasıran senedin cirantası dava dışı …’nın yetki ve sorumluluğundadır (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2014 tarih ve ….. sayılı kararı). Bu sebeple davacının bu iddiası TTK’nın 677. Maddesinde düzenlenen imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi gereğince yerinde görülmemiş, davacı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıda olup kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya ait olduğundan, davacı/borçlunun senedin düzenlenmesini gerektiren bir sebep olduğunu ve fakat bu sebebin gerçekleşmediğini ya da ortadan kalktığını ispat etmesi gerekmektedir.
Davacı vekili dava konusu çek bedelinin davalı …’ya ödendiğine dair belgeyi dosyaya sunduğunu belirtmiş ise de incelenmesinde A4 kağıt üzerinde … adının yazılı olduğu, kağıdın iki tarafında bir takım rakamlar ve tarihlerin yer aldığı, ancak dava konusu çeke dair ödeme yapıldığına dair açıkça veri bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; dava dilekçesinde belirtilen ceza dosyasının takibe konu çek ile ilgisinin olmadığı, Mahkememizin … esas ve … karar sayılı dosyasının iş bu dosya açısından davalı lehine kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, davacının dava konusu çeki davalı …’den satın aldığı Mercedes Vito marka araç karşılığında davalı …’ün yanında çalışan işçisi diğer davalı … adına keşide ettiğini ve çek bedelini davalı …’e ödediğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacının iddialarının davalı tarafından kabul edilmediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafından çek karşılığı satın alınan Mercedes Vito marka aracın evin önünden götürüldüğü iddiası çekin bu araç karşılığında verildiğinin ispatlanamaması karşısında yerinde görülmemiş bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca yapılan incelemede, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden verdiği 15/03/2021 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, davanın davalı alacaklı yararına red edilmiş olması nedeniyle, bu maddede bahsedilen inkar tazminatının resen hükmedilmesi gerektiği açık olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4. Maddesi uyarınca takdir edilen 12.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 2.041,31 TL harcın mahsubu ile bakiye; 1.960,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
4-Davacı tarafından yapılan 87,70 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 8.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
24/02/2022
Katip
¸

Hakim
¸