Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 03/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde … nolu sözleşme hesabına bağlı ticarethane abonesi olduğunu, abone sözleşmesi kapsamında yetki sözleşmesinin de yapılmış olduğunu, sözleşmenin 23/2 maddesi kapsamında … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davalının aboneliği kapsamında enerji tükettiği tesisattan 9.404,61 TL tutarında enerji tükettiğini, tüketilen enerji sonucunda davalı şirket aleyhinde Elektrik Tarifeleri yönetmeliğinde takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zamları sonucunda 9.404,61TL enerji bedeli, 1.311,65TL alacağın merkez bankasınca uygulanan avans haddi üzerinden faizi, faize ilişkin KDV ve diğer ferileriyle birlikte tahsili istemiyle … MTS takibinin ikame edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, faturalar, abone sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişiden 15/07/2022 tarihli rapor kök rapor ve 02/12/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında perakende satış sözleşmesi olduğu, davalı yanın kullandığı elektrik enerjisi karşılığında 3 adet faturaya konu alacağı ödemediğinden bahisle Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine “2.050,40 TL bedelli, 3.513,80 TL bedelli, 3.840,41 TL bedelli 3 adet fatura ve bunların gecikme zammı ile KDV’si” sebep gösterilmek suretiyle, toplam 10.952,65-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, yine dava takip talebi ve dava dilekçesi ekinde anılan 3 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında … adresindeki iş yeri için 12/11/2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme hesap numarasının … olduğu, uyuşmazlığın 31.03.2021 tarihli 3.170,00 TL bedelli, 30.04.2021 tarihli 3.513,80 TL bedelli, 31.05.2021 tarihli 4.832,60 TL bedelli faturalara ait ödenmeyen 9.404,61-TL lik elektrik tüketiminden kaynaklandığı, abonenin ödenmeyen borçtan dolayı tahliye edildiği, güvence bedeli olan 1.119,60 TL lik kısım ile 992,19 TL önceki geç ödemeden faturaya yansıyan gecikme ve KDV kısmının mahsup edilmesi ile 574,04 TL gecikme zammı ve 103,33 TL gecikme zamma KDV’si olmak üzere toplam 10.081,98 TL alacak olduğu mütala edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor düzenlenmesi amacıyla önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 02/12/2022 tarihli raporda özetle; güvence bedeli düşüldükten sonra kalan ödenmeyen dönem fatura bedellerinin 06/09/2021 icra takip tarihine kadar ayrı ayrı gecikme zammı tutarları ve gecikme zammı KDV’leri hesaplandığı, dolayısıyla davalı şirketin 06/09/2021 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 9.404,61 TL asıl alacak, 1.311,90 TL gecikme zammı, 236,14 TL KDV olmak üzere toplam 10.952,65 TL borcunun olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan delillerden, davalının taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ne istinaden … adresindeki işyerinde elektrik kullandığı, 2021 yılı 03 ilâ 05 dönemlerinde tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği ve aboneliğin tahliye edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlıklı 35. maddesine göre ödenmeyen fatura bedelleri toplamının 9.404,61 TL olduğu, ödenmesi gerekli tutarın ise güvence bedeli mahsubuna göre gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte toplam 10.952,65 TL olduğu, bu sebeple davalının elektrik alacağına yönelik fatura bedeline itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faturaya bağlı alacak likit olarak değerlendirildiğinden, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinin tamamı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile birlikte davalıya tahmil edilmiş, taraflar arasındaki işin ticari nitelik arz etmesi nedeni ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca belirlenen değişen oranlarda avans faizi işletilmek ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan 9.404,61 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 748,18 TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 688,88 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 59,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 155,50 TL tebligat ve posta gideri, 780,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 935,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.19/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.