Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1106 Esas – 2022/207
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KAR. YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 18/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… K.sayılı 04/02/2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararının; öncelikle İİK 308/f maddesi gereğince tamamen feshine, mahkeme aksi yönde takdirde bulunursa da İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun T.İş Bankası A.Ş. Bakımından kısmen feshine, konkordato talep eden … hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesine, fazlaya ve yanılmaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla …’ün tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, 83.635,08 TL üzerinden … hakkında ihtiyati haciz verilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiş, 18/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dosyanın konkordatonun tasdiki kararını veren 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 19/11/2021 tarih … Esas Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin 2021/1106 Esas sırasına kaydı yapılan davanın yargılamasına devam olunmuştur.
Toplanan deliller:
Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararı, komiser heyeti ve kayyım tarafından düzenlenen raporlar, kayyım tarafından düzenlenen beyanname başlıklı 14/02/2022 tarihli belge, davacı bankanın 25/06/2020 tarihli alacak bildirimine ilişkin dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine dair verilen kararın feshi amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu fesih ettirebilir. Dosya kapsamından davacı bankanın tasdik edilen konkordato projesindeki indirim oranını kabul etmediği, alacaklılar toplantısının bir suretinin adreslerine posta ile gönderilmediğini, konkordato teklifi tasdik olunan …’ün bankaya 250.000,00 TL tutarlı kefalet riski bulunduğunu, kayyım raporunda tüm alacaklıların alacak miktarları belli iken bankanın alacağının miktar olarak yer almadığı, yalnızca ödeme yapılacak alacaklılar listesine eklendiği, 4-5 aydır düzenli ödemenin yapılmadığını ileri sürülerek öncelikle konkordatonun tamamen feshi aksi halde kısmen feshinin talep edildiği görülmektedir.
Bafra 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararına karşı Akbank, Vakıflar Bankası ve T.İş Bankası tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin … Esas Karar sayılı ilamı ile İstinaf taleplerinin reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Burada öncelikle konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı bankanın ödeme yapılmadığına ilişkin iddiaları dışındaki diğer tüm hususlar istinaf ve temyiz yasa yolu aşamasında değerlendirilebilecek sebepler olup, mahkememizce bu hususlarda değerlendirme yapılması mümkün değildir. Fesih talebinin yalnızca bu hususlara münhasır olması durumunda kararın kesinleşmesinin beklenmesi gereklidir. Zira izah edildiği üzere ileri sürülen bu hususlar mahkememizin değerlendirebileceği sebepler olmayıp, istinaf ve temyiz aşamasında değerlendirilmesi mümkün sebeplerdir. Alacağın miktarına yönelik husus ise çekişmeli alacak davasına konu edilebilecektir. Nitekim Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi de İstinaf incelemesinde aynı hususa işaret etmiştir.
Ödemenin yapılmaması sebebine dayalı kısmen fesih talebi yönünden ise kararın kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmeyeceği değerlendirilmektedir. Zira tasdik edilen konkordato projesine göre haziran 2021 tarihinden itibaren ödemelerin başlaması gerekmektedir. Bu tarihten sonra ödeme yapılmaması halinde kısmen fesih talep edilebileceğinden artık kararın kesinleşmesinin beklenmesinde hukuki yarar bulunmayacaktır. Bu şekilde mahkememizce yalnızca ödeme yapılmaması haliyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmış, kararın kesinleşmesi beklenmemiştir.
Davacı banka 25/06/2020 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile alacağını mahkemeye bildirmiş olup, bu alacağın borçlu tarafından kefalet borcu dışındaki kısmın kabul edildiği, buna göre yapılan ödemelerin mahsubu ile banka alacağının 59.492,97 TL olduğu ve haziran 2021 tarihinden itibaren ödemelerin dava tarihi itibariyle eşit taksitler halinde 1.020,00 TL olarak yapıldığı, dava tarihi itibariyle ödenmemiş taksitin bulunmadığı görülmektedir. Ancak kalan borç miktarının %51’inin ödenmesinin gerekmesine ve 36 taksit süresi nazara alındığında yapılan taksit ödemelerinin fazla olduğu görülmekle bu hususta kayyım Emin Kırbıyık’tan yazılı beyan alınmakla birlikte yargılamada sözlü olarak bilgi alınmış, ödemelerin taksit tutarının 843,00 TL olması gerekirken borçlunun fazla ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Böylece alacaklı banka tarafından yapılan bildirim üzerine borçlunun ödemelerin mahsubundan sonra 59.492,97 TL borcu kabul ettiği, proje kapsamında borcun ödenmesi gereken kısmının %51’i olan 30.344,41 TL olduğu ve aylık taksitinin 842,81 TL olduğu, ancak davalının 1.020,00 TL aylık taksitler halinde ödemelerini yaptığı ve dava tarihine kadar ödenmemiş taksitin bulunmadığı, buna göre İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacının alacağının daha fazla olduğuna dair iddialarının BAM 3. H.D.’nin ilamında da izah edildiği üzere çekişmeli alacak kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği gibi davacı vekilinin duruşmada alacak miktarının doğru olduğunu, tenzilat oranını kabul etmediklerini beyan ettiği, dolayısıyla bu hususun davamızın konusunu oluşturmadığı, ileri sürülen diğer sebeplerin ise yasa yolu aşamasında değerlendirilmesinin gerektiği, mahkememizce değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Konkordatonun tasdikine Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) karar verilmiş ise de, HSK’nın 09/07/2021 tarihli 68 sayılı kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ve davalı vekilinin ve kayyımın yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır