Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1066 Esas – 2023/957
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1066
KARAR NO : 2023/957

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ..
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : .
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : … –
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ..
DAVA : Maddi/Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KARAR YAZIM TAR. : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi/Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 09.12.2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresinde bulunan, davalı … … Ticaret Limited Şirketi’nin işleten ve maliki olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı … şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 05.09.2022 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri maddi tazminat alacak kalemlerine ilişkin olduğunu, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … Ticaret Limited Şirketin’den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili 13.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili … şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının net ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı süresi ve tedavi masraflarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde TRH 2010 ölüm tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin … bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … … Ticaret Limited Şirketi vekili 26/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın … Belediyesine ait olduğunu ve uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanmış bir araç olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, araçta teknik bir arıza bulunmadığını, bakımlarının olaydan kısa bir süre önce yapıldığını, tüm kusurun … personeli sürücüsünde olduğunu, işleten vasfı da bulunmayan müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu aracın işleteni olmaması nedeniyle manevi tazminat ödeme sorumluluğu da yükletilemeyeceğini, davanın … Belediyesi’ne … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve araç sürücüsü …’e ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlara duruşma günü tebliğ edilmiş, … Belediyesi vekili müvekkili adına hüküm kurulmamasını, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile talep edilen toplam tazminat miktarını 409.500,00 TL olarak bildirmiş olması ve peşin harcı tamamlamış olması sebebiyle dosya heyete tevdi edilmiştir.

Toplanan Deliller:
1-08/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağı, 2-trafik kayıtları, 3-davaya konu araca ait … nolu ZMMS poliçesi hasar dosyası, 4-… plakalı aracın poliçesi, 5-davacının … şirketine başvuru evrakları, 6-davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin … SGK Merkezi’nin 07/09/2022 tarihli yazı cevabı, 7-… Belediyesi ile davalı … Org…Şti arasında yapılan kira sözleşmesi, 8-Samsun Genel Soruşturma Bürosunun 2021/981 Soruşturma nolu dosyasında alınan 15/01/2021 tarihli kusur raporu, 9-Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusur durumuna ilişkin alınan 10/09/2022 tarihli heyet raporu, 10-davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, arabuluculuk son tutanağı.
11-Davacının Medicalpark hastanesinden ve Samsun Fiziksel Tıp Rehabilitasyon Hastalıkları Hastanesinden temin edilen tedavi evrakları, 12-Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranını belirlenmesine ilişkin alınan 18/10/2022 tarihli rapor, 13-mali müşavir bilirkişiden alınan alınan 16/02/2023 tarihli rapor, 14-adli tıp uzmanı doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2023 havale tarihli rapor, 15-aktüerya bilirkişisinden alınan 15/06/2023 tarihli rapor, 16-davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli davayı belirli hale getirme dilekçesi, 17-Karayolları Trafik Kanunu, 18-Poliçe Genel Şartlarının Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmeyen kısımları, TBK’nun haksız fiil hükümleri, TTK, Yüksek Yargı kararları ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE:
Dava, TBK 54 ve 56 maddelerine dayanan maddi/manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından; 08/01/2021 tarihinde dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacının yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle davacının maddi, manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
2-Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesine göre ZMMS kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesinin 1. cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardan…” ibaresi ve 2. cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibareleri Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş ise de iptal kapsamı dışında kalan poliçe genel şartları hükümlerininde uygulanması gerekmektedir.
3-Burada hemen belirtelimki Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından belirlenecektir. Nitekim adı geçen kurum tarafından hazırlanarak 04/12/2021 tarihli 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ek-3’te destekten yoksun kalma tazminat hesaplaması ilkeleri tespit edilmiş ise de kaza ve poliçe tarihine göre iş bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Buna göre işbu davanın dayanağı Karayolları Trafik Kanunu, kaza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan poliçe genel şartlarının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dışında kalan maddeleri ile TBK’nun haksız fiil hükümleridir.
4-Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce … şirketlerine başvuru yapılması dava şartı olup, davalı … şirketine dava tarihinden önce 04/08/2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, dilekçenin 06/08/2021 tarihinde … şirketine ulaştığı bu şekilde yasal şartın yerine geldiği anlaşılmıştır.
5-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi trafik kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle davacının içinde bulunduğu ve yaralandığı … plakalı minibüsün malikidir. Ancak işbu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını beyanla işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmektedir. KTK 3.maddesinde işleten ”Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85.maddesinde ise ”bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar hükmüne yer verilmiştir.
6-Açıklanan yasal düzenleme karşısında kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerini hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağı kalkması nedeniyle o aracı kaza sırasında fiili hakimiyetinde bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrin gerekse yargıtay uygulamalarında kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde kira sözleşmesinin uzun süreli olması araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması aranmaktadır. Ayrıca bu hususta getirilecek delillerin 3.kişileri de bağlayıcı şekil de güçlü deliller olması gerekir.
7-Dosyadaki bilgilerden kaza tarihinde davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın dosyada örneği bulunan taşıt kiralama sözleşmesi ile maliki davalı tarafından … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 01/01/2020-31/03/2020 tarihleri arasında kiralandığı görülmektedir. Sözleşme süresine göre kiralamanın uzun süreli olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan kiralayan şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde 03/03/2020 tarihinde kurulduğu, 29/04/2020 tarihinde ünvan değişikliği yapıldığı, 26/06/2020 tarihinde ise pay devri ile tek ortağın … Belediyesi haline geldiği görülmektedir. SGK kayıtlarından kaza yapan minibüsün sürücüsü …’in kiralayan şirket çalışanı olduğu görülmektedir.
8-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterleri incelenmiş, 16/02/2023 havale tarihli raporda kazaya karışan … plakalı … marka minibüsün 01/01/2020-31/03/2020 döneminde dava dışı … Personel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralandığı, kiralama sebebiyle araç üzerinden kiralama geliri elde ettiği, sözleşmenin uzun süreli olduğu ve sözleşme sebebiyle 318.916,00 TL ödeme aldığı tespiti yapılmıştır.
9-Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar kiralama sözleşmesinin adi yazılı nitelikte yapıldığı görülmekte ise de davalı malik şirketin incelenen ticari defter kayıtlarından (19/02/2020-31/12/2021 arası kiralama ücreti tahsili yapılmıştır) ve kiralama sözleşmesinden kiralamanın 1 yıl üzerinde olması sebebiyle uzun süreli olduğu, aracın kiralayan ihbar olunan … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından personel taşınmasında kullanıldığı, sürücü ihbar olunan …’in bu şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydının bulunduğu, dolayısıyla kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ihbar olunan şirketin fiili hakimiyetine geçmiş olduğu ve ihbar olunan şirket tarafından personel taşımasında kullanılmak üzere faydalanıldığı, davalı malikin artık işleten olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Malik davalı şirket işleten olarak kabul edilemeyeceğine göre KTK hükümleri gereği oluşan zarardan husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle sorumlu olmayacağından hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.
10-Davalı … şirketi tarafından işleten değişikliği bulunması sebebiyle sorumlu olunmadığı ileri sürülmektedir. KTK 91-101.maddelerinde ZMM Sigortası ve trafik sigortacısının sorumluluğuna ilişkin ilkeler düzenlenmiş olup, trafik sigortası işleteni değil aracı takip etmektedir. KTK’nun 94.maddesinde sigortalı araç işletenlerinin değişmesi halinde devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durum bildirmek zorunda olduğu, sigortacının … sözleşmesini durumun kendisine tebliğ tarihi itibariyle 15 gün içinde fesih edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı kanun 95.maddesinde ise … sözleşmesinden veya … sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortalının … sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda … ettirene başvurabileceği hükümleri yer almaktadır.
11-Açıklandığı üzere olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin varlığı halinde KTK 95/2 maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden (Yargıtay 17.H.D. 2018/6210 Esas 2020/4727 Karar sayılı ilamı) davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiş, davalı … … Ticaret Limited Şirketi hakkındaki dava bu nedenle reddedilmiştir.
12-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/981 hazırlık dosyasında alınan 15/01/2021 tarihli heyet raporunda sürücü ihbar olunan …’in KTK KTK 52.maddesini ihlali sebebiyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Samsun 1 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/212 esas sayılı dosyasında İTÜ Makine Mühendisliği bölümü öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 10/09/2022 tarihli raporda ise sürücü asli kusurlu bulunmakla birlikte kiralayan ve aracı kiraya veren şirketlerde tali olarak kusurlu bulunmuştur. Davacı yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir eyleminin bulunmaması sebebiyle kusurunun bulunmadığı sabittir. Alınan raporlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava dışı sürücünün olayın meydana gelmesinde asıl sorumlu ve kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur atfedilen malikin işleten sıfatının olmadığı kabul edilmiştir. Kiralayan şirket ise davada taraf olarak bulunmadığından ve kusurunun bulunması halinde dahi bu davanın konusunu oluşturmayacağından davacı kusursuz, davalı … şirketinin ZMMS poliçesini sigortaladığı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
13-Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 18/10/2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik süresi 6 ay, bakıcıya gereksinim duyduğu süre 1 ay ve sürekli iş göremezlik oranı %18 olarak tespit edilmiş, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan ”Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanmış olmakla yasal ve yeterli bulunmuş, itirazlar yerinde görülmemiştir.
14-Davacı taraf tedavi gideri talebinde de bulunduğundan 27/02/2023 havale tarihli Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişiden alınan raporda 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan ve tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu giderler 9.000 TL olarak taktir edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli bulunmuştur.
15-Maddi tazminat yönünden aktüerya bilirkişisinden 15/06/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporda; davacının kusurunun olmadığı, sürekli engel durumu %18, geçici iş göremezlik süresi 6 ay kabul edilmiş, işveren tarafından gönderilen ücret bordrosu nazara alınarak kaza tarihi itibariyle aylık ücreti 3.388,93 TL kabul edilerek asgari ücrete oranlanması yapıldıktan sonra TRH 2010 prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatı 11.081,80 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 799.714,18 TL tespit edilmiştir. Rapordaki veriler dosya kapsamına uygun ve rapor yöntemi de yasal olmakla yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
16-Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiği 500,00 TL’yi 409.000,00 TL arttırarak 409.500,00 TL’ye çıkartmış, geçici iş göremezlik tazminatı 250,00 TL, tedavi gideri alacağı 250,00 TL talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı … … Ticaret Limited Şirketi’nin işbu dosyada kiralayan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla hakkındaki dava reddedilmiştir. Davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli dilekçesindeki talepler alınan raporlar kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla (sürekli iş göremezlik tazminatı bedeni zararlar klozundan, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararları ise tedavi gideri klozundan olmak üzere) maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile … şirketinden yasal faiziyle tahsili gerekmiştir.
17-Dava açılmadan önce davacı vekili … şirketine başvuru yapmış ise de yapılan başvuru ekinde poliçe genel şartlarında açıklanan yöntemde doktor raporunun bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun usulüne uygun olmadığı anlaşılarak faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği anlaşılmış, talep gereği yasal faize hükmedilmiştir.
18-Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; TBK 56. maddesi gereği bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne alınarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Dosya kapsamından davacının uğradığı bedensel zararın manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı taraf araç maliki … … Ticaret Limited Şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmuş olup işbu şirketin işleten sıfatının dolayısıyla husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinden de sorumlu olmaması gerektiği kanaatine varılarak hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.
19-a)Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle davacının araçta yolcu olması sebebiyle emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususları araştırılarak değerlendirmesi yapılmasını talep etmiştir. Kaza tespit tutanağından emniyet kemeri ile ilgili kısmının belirsiz (4) kodunun işaretlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden de emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin açıkça bir delilin bulunmadığı, davalının bu yönde başkaca delil ibraz etmediği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
b)Davalı vekili geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12166 Esas 2022/5381 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere sürekli iş göremezlik zararları bedeni zararlar klozundan, geçici iş göremezlik ve SGK’nın ödeme kapsamında kalmayan tedavi giderleri ise tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiğinden ve limitler tüketilmediğinden sorumluluğun bulunduğu anlaşılmış, diğer savunmalarına da dosya kapsamındaki delillere göre itibar edilmemiştir.
20-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı anlaşılmış ise de 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün değildir. Davacı taraf KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi … şirketine başvuru yaptığı yani alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurduğu anlaşılmakla yargılama gideri olarak tahsili gereken arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 4. HD’nin 2021/23273 Esas 2022/901 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
II-Maddi tazminat yönünden;
1-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE,
2-409.500,00 TL’nin davalı … … A.Ş’den dava tarihinden işleyecek yasal faizlerle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL tedavi gideri tazminatı toplam 500,00 TL’nin davalı … … A.Ş’den dava tarihinden işleyecek yasal faizlerle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-İhbar olunanlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 28.007,10 TL harçtan peşin alınan 857,30 TL ve ıslah sonucu alınan 1.396,94 TL harç olmak üzere toplam 2.254,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.752,86 TL harcın davalı … … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 60.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 392,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.650,00 TL olmak üzere toplam 6.042,00 TL yargılama giderinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … … Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen posta masrafı 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 925,10 TL ve ıslah sonucu alınan 1.396,94 TL olmak üzere toplam 2.322,04 TL harcın davalı … … A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
14-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
15-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ……Şti vekilinin ve ihbar olunan … Belediyesi vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır