Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1000 Esas – 2023/625
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1000
KARAR NO : 2023/625

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 04/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araç içerisinde bulunan diğer davacı …in ve sürücü …’in yaralandığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK nın 84 maddesinde yer alan 52/1-A(araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili … e de kusur atfedilmiş ise de bu kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü ve ağır yaralandığını, KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %15 oranında malul kaldığını, diğer müvekkili … da ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü,KTÜ adli tıp kurumundan alınan raporda %16 oranında malul kaldığını, davalı şirketin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirterek davacıların meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış oldukları cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 50,00’şer TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Doğa Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların KTK’nun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediklerini, kusur durumlarının tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması ve tespiti halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Dava dilekçesi ekinde sunulan KATÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca hazırlanan maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, Arabuluculuk son tutanak aslı, Noterler Birliğinden gelen tescil kayıtları, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinden gelen tedavi evrakları, Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğünden gelen tedavi evrakları, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen cevabi yazı, İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen cevabi yazı, İlyasköy Polis Merkezinden gelen ekonomik sosyal durum araştırma yazısı, Davacıların Nüfus Kayıt örnekleri, Kırıkkale CBS 2017/13368 soruşturma dosyası, Davacı … hakkında hazırlanan 07/10/2022 tarihli maluliyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan 24/10/2022 tarihli kusur raporu, Davacı … hakkında hazırlanan 07/10/2022 tarihli maluliyet raporu, Aktüerya Bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesi tüm dosya kapsamı ve dair belgeler
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
Dava; trafik kazasından kaynaklı davacıların yaralanmasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik sebebi ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsmaında sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların sürekli iş göremezlik istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Doğa Sigorta A.Ş’ne … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu 24/10/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü …, idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben olan Dur levhasını dikkate alarak kavşağa katılmadan evvel, solundan, anayol üzerinden düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alması, ilk geçiş hakkını otomobil sürücüsüne bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, Sürücü …, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürerek sağından kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki kamyonete karşı etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup etkin tedbir alamadığı kazada tali kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %75 oranında, Sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bu rapor olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı … hakkında hazırladığı raporda özetle; trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30/03/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümerine göre Kişinin sürekli özür oranının %8 olduğu, Davacı …in maluliyet durumunun tespiti için hazırlanan aynı tarihli rapora göre; Davacı …in 30/03/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümerine göre sürekli özür oranının % 14 olduğu, görüşü mütala edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bu rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olması, açıklayıcı ve denetime elverişli olması, davacıların bizzat fiziki muayenesi sonucunda ve iyileşme sürecinden sonra hazırlanması sebebi ile hükme esas alınmış yeniden rapor alınmamıştır.
Her ne kadar davacı vekili … hakkında hazırlanan dava dilekçesi ekinde sunulan Katü raporu ile mahkememizce alınan rapor arasında açık oran farklılığından kaynaklı çelişki bulunduğunu ve dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesi gerektiğini belirterek rapora itiraz etmişse de iki rapor arasındaki farkın Katü raporunda Balthazart yönteminin uygulanmasından kaynaklandığı ve davacının yaşı gereği Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin 11. Maddesinin e bendi kapsamında tespit edilen %5 maluliyete %10 eklenmesi suretiyle %15 araz tespit edildiği ancak dosya arasında ve hazırlık dosyasında bulunan tedavi evraklarından, gerek Omü gerek Katü tarafından hazırlanan maluliyet raporlarından davacının arazının tek bir bölgede olduğu, bu sebeple balthazard yöntemimin uygulanmasına yer olmadığı, çünkü Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre bu yöntemin yalnızca birde fazla araz olması halinde uygulanan hesaplama yöntemi olduğu, Omü tarafından hazırlanan raporun davacının fiziki muayenesi sonucunda hazırlandığı, Katü tarafından hazırlanan raporda uygulanan hesap yönteminin açık olmayıp yanlışlık içerdiği dikkate alınarak raporlar arasında yöntemin farklı olması ancak içeriğinin aynı/benzer olması sebebi ile çelişki olmadığı değerlendirilmiş usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmamıştır.
Aktüerya Bilirkişisi 16/02/2023 tarihli raporunda özetle; kaza tarihinde …’in emekli, …in ev hanımı olduğu, Davacı … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi kapsamında %75 oranında indirim yapıldığı, … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 kapsamında indirim yapılmadığı, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından bu yöne ilişkin indirim de uygulanmadığı, davacı …’in 26/10/2017 tarihli trafik kazası neticesinde %8 oranında Özür Durumunun meydana gelmesi nedeni ile oluşan gerçek net Sürekli İş göremezlik zararının 18.161,87 TL olduğu, Davacı …in 26/10/2017 tarihli trafik kazası neticesinde %8 oranında Özür Durumunun meydana gelmesi nedeni ile oluşan gerçek net Sürekli İş göremezlik zararının 198.051,62 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğu davacılar tarafından davalı Doğa Sigorta Aş ye yapılan başvurunun 18/11/2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla başvuru dilekçesinin telmimini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen 29/11/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği öngörülmekle kazaya karışan … plaka sayılı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; … için 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 18.111,87 TL artırarak 18.161,87 TL ye yükseltmiş, diğer davacı … için 50 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise sigortalının kusuru oranında 49.462,905 TL artırarak 49.512,905 TL’ye yükselterek davasını miktar yönünden belirli hale getirmiştir.
Doğa Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan Zorunlu Trafik Sigortası poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 20/06/2017-20/06/2018 tarihleri arasında kişi başına bedeni 330.000,00 TL bedelle sigortalandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinden davadan önce herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı …’in kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davacı …in kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, davacı …’ın kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %8, diğer davacı Özur’un %14 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacı …’ın kusur durumu dikkate alınarak kaza sebebi ile oluşan sürekli iş göremezlik zararının 72.647,45*25/10= 18.161,87 TL olduğu, diğer davacı …’un 198.051,62 TL olduğu, sigorta şirketince ve SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Hazırlık dosyasında alınan ifadeler, kaza tespit tutanağı maluliyet raporu, alkol ölçüm sonucu dikkate alındığında dosya kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir olgu tespit edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı … için 18.161,87 TL, diğer davalı … için taleple bağlılık ilkesi gereğince 49.512,90 TL’ye hükmetmek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin her bir davacı yönünden davacıların başvurduğu müracaat tarihinden (18/11/2019) 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihte 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi kullanımda olması karşısında yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
a-Davacı … için 18.161,87 TL’nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b-Davacı … için 49.512,90 TL’nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ,davacı …e verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.622,86 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslahta alınan 231,00 TL harcın toplamı olan 290,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.332,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı,1.560,00 TL Atk ücreti, 1.200,00 TL Omü fatura ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 257,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam; 3.986,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023
Katip
¸

Hakim
¸