Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/933 Esas – 2022/328
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/933 Esas
KARAR NO : 2022/328

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: … plakalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 12.08.2019 tarihli trafik kazasında, motosikletin terkinde yolculuk eden davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar belirlediğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalıya, davadan önce yapılmış usulüne ugyun bir başvuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, … plakalı motosikletin davalıya 11.03.2019-2020 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortaladığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ve davacının motosiklette hatır için taşındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 07.01.2021 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davacının müşteki, motosiklet sürücüsü Ergün Mutlu ile diğer araç sürücü …’in müşteki-şüpheli sıfatı ile dahil oldukları soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın münhasıran … plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve kazaya karışan diğer araç sürücü …’in kazanın oluşununda kural ihlalinin bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi heyeti raporunda, özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli işgöremezliğinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 21 günlük geçici işgöremezlik zararının 1.414,63-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; talep miktarını geçici işgöremezlik yönünden 1.414,63-TL’ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 12.08.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de; davalıya davanın ikamesinden evvel 21.10.2020 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sk.). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Toplanan delillerden; davaya konu trafik kazasının, … plakalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve motosikletin terkinde yolcu olarak bulunan davacının iyileşme süresi 21 gün olacak şekilde yaralandığı, sürekli işgöremezliğinin oluşmadığı, geçici işgöremezlik zararının 1.414,63-TL olduğu, kazanın münhasıran sigortalı motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi, 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğine göre, zararın tazmininden sorumludur.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de; çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde vazolunan bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri güvencesi içinde kaldığı kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 16.03.2017 gün ve 19844/2798 sk.). Bu halde, geçici iş göremezlik zararı da sigorta şirketinin sorumluluğundadır ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.
Davalı vekilinin, hatır taşıması def’ine gelince; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK m. 51 uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; davacının, sigortalı motosiklette hatır için taşındığı soruşturma dosyasındaki kendi beyanı ile ortadadır. Bu halde, talep olunan miktar üzerinden yerleşik içtihatlar gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve 1.131,70-TL üzerinden değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekmektedir.
6098 sayılı TBK m. 52’ye göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; davacının, kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı konusunda isticvabına karar verilmiş ve meşruhatlı isticvap davetiyesi davacıya usulünce tebliğ edilmiştir; ancak davacı duruşmaya katılmamış ve mazeret bildirmemiştir. İsticvap, bir davada tarafların kendi aleyhlerine olan maddi vakıalar hakkında mahkemece sorguya çekilmesi olarak tanımlanmakta olup, 6100 sayılı HMK m. 171/2’de isticvap için çağrılan tarafın özürsüz olarak duruşmaya katılmaması veya katılıp da soruları cevapsız bırakması durumunda, mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılacağı açıkça öngörülmüştür. Buna göre, davacının isticvaba konu maddi vakıaları, yani sürüş esnasında koruyucu ekipman kullanmadığını kabul ettiği varsayılmalı ve yerleşik içtihatlar gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak sonuca gidilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 905,36-TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Yargılama giderlerinin takdire bağlı indirim sebebiyle reddedilen tutara (509,27-TL’ye) tekabül eden kısmı da Yargıtay müstekar uygulamaları da gözetilerek davalıya tahmil edilmiştir. Davalının, kendisine yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasında yani 02.11.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Sürekli işgöremezlik zararı isteminin reddi sebebiyle davalı yararına 500-TL vekalet ücreti takdir edilmiş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ’ne;
i-905,36-TL’nin 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 104,40-TL’den mahsubu ile bakiye 23,70-TL’nin kesinleşme şerhi düzenlendikten sonra ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.816,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 905,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecindeki 1.320-TL arabulucuk ücretinin 345-TL’sinin davacıdan ve 975-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
21/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.