Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/911 Esas – 2021/280
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/911
KARAR NO : 2021/280

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2019/24 esas 2020/180 Karar sayılı 11/11/2020 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin 2020/911 esasına kaydı yapılan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dayanak olan ipotek işleminin banka borçlusu ile davacı arasında düzenlenen vekaletnamede davacı tarafından vekil eden kişi olan borçluya ipotek tesis etme hakkı verilmediği, banka borçlusu …’nın davacının yaşının küçük olması ve durumun ciddiyetini tam algılayamamasından faydalanarak davacı üzerine kayıtlı arazileri onun adına değerlendireceği beyanında bulunduğu, davacının iyi niyetle kendisine 30/11/2015 tarihinde Alaçam 1. Noterliğinin 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile taşınmaz alım satım vekaleti verdiği, davalı bankanın davacının vekil kıldığı …’ya verilen vekaletnamede bulunmayan ipotek kurma yetkisi olmaksızın bu yetki varmış gibi kendi lehine ipotek tesis ettiği, yapılan bu işlemin kötü niyetli olarak yapıldığından bahisle Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen Alaçam Noterliğinin 30/11/2015 tarih 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesinin ne ipotek işlemi gerçekleştirilirken davalı bankaya ne de ipoteği tesis eden Yakakent Tapu Müdürlüğüne sunulduğu, ipotek kurma işleminin Alaçam Noterliğinin 28/06/2017 tarih 01882 yevmiye nolu vekaletname ile yapıldığı, iş bu vekaletnamenin davacı tarafından …’ya … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine “3. Şahısların borcu için ipotek vermek” amacıyla düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Alaçam Noterliğinin 30/11/2015 tarih 03971 yevmiye sayılı vekaletnamesinin dosyamız içerisine alınmış olduğu görülmüştür.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/68311 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
Yakakent Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde istenen bilgi belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada 2019/24 esas 2020/180 Karar sayılı 11/11/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin 2020/911 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takip tarihinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava dışı …’nın kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı davacı adına kayıtlı … 470 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipotek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede; … A.Ş. Tarafından … aleyhine kullanmış olduğu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı adına kayıtlı taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve toplam 164.591,44 TL üzerinden icra takibine geçilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamından; davalı şirket ile dava dışı üçüncü kişi … arasında Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme belli dönemlerde limit artışları yapıldığı, davacının adına kayıtlı davaya konu Samsun ili …. parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı …’nın davalıya olan borcuna istinaden, davalı banka lehine ipotek verildiği, dava dışı …’nın borcunun ödenmemesi nedeni ile sözleşmeler uyarınca verilen kredilerin 08/05/2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve Samsun İcra Dairesi’nin 2019/68311 Esas sayılı dosyasından borçlu hakkında takip başlatılarak ipoteğin paraya çevrilmesinin talep ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde Alaçam 1. Noterliği’nin 30/11/2015 tarihli 03971 yevmiye nolu vekaletname ile işlem yapıldığından bahisle, ipotek tesisi işlemi sırasında kullanılan işbu vekaletnamede “taşınmaz üzerinde ipotek kurma yetkisi” bulunmadığından yapılan işlemin hükümsüz olduğu ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı banka vekili tarafından verilen cevap delikçesinde, ipotek tesis işleminin Alaçam 1. Noterliği’nin 30/11/2015 tarihli .. yevmiye nolu vekaletnamesi ile değil, cevap dilekçesi ekinde sunulan Alaçam Noterliği’nin 28/06/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile işlem yapıldığı ileri sürülmüştür.
Davanın Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/24 Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, mahkemesince 11/11/2020 tarih, 2019/24 Esas ve 2020/180 Karar sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek 2020/911 Esas sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında, davacı vekilince beyan edilen Alaçam 1. Noterliği’nin 30/11/2015 tarihli … yevmiye nolu vekaletname aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede verilen vekaletin yalnızca “taşınmaz satın alma”ya ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı vekilince sunulan Alaçam Noterliği’nin 28/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname örneği incelendiğinde ise davacının dava dışı …’ya davaya konu taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler adına kredilerin teminatı olmak üzere bankalar lehine “ipotek verme” yetkisi verdiği anlaşılmıştır.
Yakakent Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu .. parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte ipotek kurulmasına ilişkin kayıtların mahkemeye gönderilmesi istenmiş, 05/02/2020 tarihli cevabi yazı ile “ipotek tesis işlemine tarafların bizzat katıldığı” belirtilerek işleme esas belgelerin gönderildiği görülmüştür. Belgelerde yapılan incelemede; tapu müdürlüğü tarafından 04/07/2017 tarihli 800 yevmiye nolu Resmi Senet düzenlendiği, söz konusu resimli resmi senette “yukarıda özellikleri belirtilen …arsa vasıflı taşınmaz malın 1/4 hissesi …, 3/4 hissesi … adlarına kayıtlı iken, bu kez adları geçen kayıt malikleri bizzat bu taşınmaz üzerine bu defa adı geçen devam eden sayfada yazılı şartlarla … lehine ipotek tesis ettiklerini..” hususlarında anlaşma sağlandığı, davacı malikin işleme bizzat katıldığı, ipotek tesis işleminde herhangi bir vekaletname kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlunun dava konusu borcun hiç doğmadığını, davalı alacaklı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürmesi halinde ispat yükü davalı alacaklıya ait olacaktır (Yarg. HGK 05/11/2003 tarih, 13-695/630). Somut olayda cevap dilekçesi deliller kısmında belirtilen Yakakent Tapu Müdürlüğü belgeleri toplanmış olmakla tarafların işleme bizzat katıldığı, davacının ipotek tesis işlemini bizzat kendi iradesi ile gerçekleştirdiği görülmüş, davalının iddiasını ispatladığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinde davacı asilin 78 yaşında ve tecrübesiz olduğu ifade edilmiş ise de, açıkça ehliyetsizliğin ileri sürülmediği, 78 yaşında olmasının tek başına hukuki işlem yapma yetisini etkilemeyeceği, ayrıca ipotek tesis tarihine yakın Alaçam Noterliği’nin 28/06/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı vekaletnamesi alınırken noterlikçe aile hekimliğinden davacı asilin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin rapor alındığı görülmüş olup, ehliyetsizliğe ilişkin resen araştırma yoluna gidilmemiştir.
Davalı bankanın ipotek tesis işleminin geçerli olduğuna ilişkin iddiasının ispatlandığı, buna karşın davacının borçlu olmadığı iddiasının ortaya konulamadığı sonucuna varılmakla davanın reddi ile davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce verilen karar sonrası davalı banka vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 29/04/2021 tarihli talep dilekçesi ile tedbirin kaldırılmasının talep edildiği görülmüş olup, İİK m.72/4. fıkrasının “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.” hükmü gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.810,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.751,42TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 19.586,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.29/04/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.